Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-4663/11

г. Саратов

Дело N А12-13482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 г.. по делу N А12-13482/2009

по заявлению Индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича о процессуальной замене истца-взыскателя в установленном арбитражным судом правоотношении - по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 29.10.2009

по иску Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2007 по март 2009 года в размере 205 447,36 руб., договорной неустойки в сумме 78 353,63 руб.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"

к Открытому акционерному обществу "Оптовая электрическая компания"

о признании требования об оплате электроэнергии за 2008 год в сумме 283800,99 руб. незаконным

с привлечением к участию в рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗ "Волгоградский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2007 по март 2009 года в размере 205 447,36 руб. и договорной неустойки в сумме 78 353,63 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаконным требования ОАО "ОЭК" к ОАО "МЗ "Волгоградский" об оплате электроэнергии за 2008 год в сумме 283 800,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "МЗ "Волгоградский" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 185 515,97 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 690,84 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

10.12.2009 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000878391, который был предъявлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терещук от 27.08.2010 по исполнительному листу серии АС N 000878391 возбуждено исполнительное производство N 11595/10/36/34

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича (далее - заявитель, ИП Неговорин С.А.) 21.03.2011 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену ОАО "ОЭК" на процессуального правопреемника - ИП Неговорина С.А. в силу уступки права требования по договору от 17.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года на стадии исполнения решения от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009 была произведена замена первоначального взыскателя (истца) - Открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой права требования по договору от 17.03.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЗ "Волгоградский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных ИП Неговориным С.А. требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как к спорным правоотношениям не применимы нормы статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя жалобы, договор цессии17.03.2011 г. является ничтожной сделкой, в связи с ее безвозмездностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года между ОАО "ОЭК" (именуемым - первоначальный кредитор) и ИП Неговориным С.А. (именуемым новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (истец по делу, взыскатель по исполнительному производству) уступил новому кредитору право требования к ответчику, возникшее на основании решения суда от 29.10.2009 по делу N А12-13482/2009.

В свою очередь названное судебное решение принято в связи с ненадлежащим исполнением покупателем - ОАО "МЗ "Волгоградский" денежных обязательств по договору поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2006 N 72.

В договоре уступки права требования от 17.03.2011 сумма основной задолженности меньше чем в решении суда от 29.10.2009, она указана в размере 148 324 руб. 11 коп., т.е. уже с учетом полученных по исполнительному производству денежных средств в размере 37 191 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 N 4095/97.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 17.03.2011 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, сделка уступки является возмездной, договор от 17.03.2011 в части оплаты новым кредитором исполнен, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 5.

Исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор цессии суд первой инстанции обоснованно счел его не противоречащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 г.. по делу N А12-13482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко