Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-15712/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А40-26308/10-103-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и арбитражного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-26308/10-103-79Б, принятое судьей Гончаренко С.В. в составе судей Мироненко Э.В., Сухова И.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМОТРИ",

при участии сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. прекращено производство по делу N А40-26308/10-103-79Б по заявлению ООО "СМОТРИ" о признании его несостоятельным (банкротом). Прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Возвращено ООО "СМОТРИ" из федерального бюджета государственная пошлина - 4 000 руб.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что должник на момент прекращения производства по делу обладал имущественными правами на сумму 82 370 557 руб. 66 коп. Кроме того, указал, что бухгалтерский баланс подтверждает наличие у должника дебиторской задолженности в размере 24, 343 млн. руб.

Арбитражный управляющий ООО "СМОТРИ" Тимофеев Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части распределения расходов по делу о банкротстве ООО "СМОТРИ" и разрешить вопрос по существу. Сослался на п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. Представил письменные пояснения по делу.

В судебное заседание стороны не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г.. в отношении должника - ООО "Смотри" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 г..

Временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Смотри", в связи с отсутствием у должника имущества для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 57 Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Смотри", в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования.

При этом суд руководствовался п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", однако такое согласие от кредиторов в материалы дела не поступало.

Довод заявителя жалобы - ОАО "МДМ "Банк" о том, что на момент прекращения производства по делу должник обладал имущественными правами на сумму 82 370 557 руб. 66 коп. и имел дебиторскую задолженность в размере 24, 343 млн. руб. судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием подтверждающих данные факты доказательств.

Довод арбитражного управляющего об отмене судебного акта, в связи с не рассмотрением судебных расходов по делу о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы могут быть рассмотрены при подаче самостоятельного заявления, что управляющим и сделано.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.. расходы в размере 59 355 руб. в пользу Тимофеева Д.А. взысканы с ООО "СМОТРИ".

Не согласие с данным судебным актом может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию - Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-26308/10-103-79Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и арбитражного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.