Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-22387/11

г. Москва

Дело N А40-26308/10-103-79б

12 сентября 2011 г.

N 09АП-22387/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: И.А. Титовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Временного Управляющего Д.А. Тимофеев на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-26308/10-103-79б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМОТРИ" ( ИНН 7719280430 ОГРН 1037719045506)

УСТАНОВИЛ

Определением от 24 августа 2010 года арбитражным судом с 17.08.2010 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "СМОТРИ", временным управляющим утвержден Тимофеева Д.А.

Определением от 20 мая 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу А40-26308/10 103-79Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" в пользу Тимофеева Д.А. взысканы денежные средства в сумме 59355 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. - вознаграждение временного управляющего и 5097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 89 коп. - понесенные расходы за публикацию сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу (не уточняя как именно).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что у должника отсутствуют соответствующие денежные средства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого определения, вынесенного судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Оспариваемое определение было вынесено по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. с требованием о распределении расходов по делу о банкротстве поданного в суд 19.04.2011 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд проверил расчеты, представленные управляющим и установил, заявление арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 64452 руб. 89 коп. из которых 59355 руб. - вознаграждение временного управляющего и 5097 руб. 89 коп. - понесенные расходы за публикацию сведений, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 57 указанного выше Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что имущество, а также денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности и возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, предпринимательская деятельность не ведется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества у должника, в материалах дела не имеется. В связи с чем, судом было прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "СМОТРИ".

Меду тем, по смыслу Закона о банкротстве , если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С заявлением о признании ООО "СМОТРИ" банкротом обратился сам должник.

Определением от 16 марта 2010 года данное заявление было оставлено без движения, в том числе поскольку в нарушение ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником не были указаны сведения об имеющемся у должника имуществе (сведения из Москомзема, ГИБДД, Росрегитсрации).

Определением от 12 мая 2011 года в связи с устранением нарушений, допущенных при подаче заявления, оно было принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Доказательств того, что при принятии заявления должник не выполнил обязанность по предоставлению к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве заявитель жалобы не представил.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2011 г., по делу N А40-26308/10-103-79б оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного Управляющего Тимофеев Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова