Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5955-06-П-II Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом правом на восстановление срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока обладают лица, не привлеченные к участию в деле, но о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, однако решение арбитражного суда прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5955-06-П-II
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/5955-06-П-Ж2

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - ОАО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 11.02.04 N 106/5-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2004 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/13442-04 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На состоявшийся по делу судебный акт, открытое акционерное общество "Нижнекамснефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамснефтехим") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о чьих правах принят судебный акт, подало кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. кассационная жалоба ОАО "Нижнекамснефтехим" возвращена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, ОАО "Нижнекамснефтехим" подало заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению лица, подавшего заявление, вновь открывшимся обстоятельством является определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П.

Открытое акционерное общество "Пласкард", открытое акционерное общество "Химпром", закрытое акционерное общество "Каустик", открытое акционерное общество "Саянскхимплат", открытое акционерное общество "НАК "АЗОТ", открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", открытое акционерное общество "КЧХК им. Б. Константинова" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления своих представителей для участия в нем не направили.

ОАО "ЕТК" представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представители ОАО "Нижнекамснефтехим" поддержал доводы заявления по мотивам, изложенным в нем.

Представители ОАО "НТК", ФАС России и открытого акционерного общества "Каустик" возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив правильность применения арбитражным судом норм, процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются ненормативные правовые акты (решение и предписание от 11.02.04 N 106/5-04) органа исполнительной власти - ФАС России.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, облаченное в письменную форму решение, распоряжение, приказ либо иное властное предписание, устанавливающий правила поведения, обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на однократное применение и влекущее юридические последствия.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правого акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в силу приведенных выше норм арбитражный суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Как следует из содержания оспариваемых решения и предписания, они вынесены в отношении ОАО "ЕТК", открытого акционерного общества "Пласкард", от открытого акционерного общества "Каустик", открытого акционерного общества "Химпром", закрытого акционерного общества "Каустик", открытого акционерного общества "Саянскхимплат", открытого акционерного общества "НАК "АЗОТ", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", открытого акционерного общества "КЧХК им. Б. Константинова".

В отношении ОАО "Нижнекамснефтехим" ни решение, ни предписание обязательных для исполнения предписаний не содержат.

Таким образом, как решение и предписание ФАС России от 11.02.04 N 106/5-04, так и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. прав и охраняемых законом интересов ОАО "Нижнекамснефтехим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают.

Исходя из изложенной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации правом на восстановление срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, не привлеченные к участию в деле, но о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что норма процессуального права при принятии определения от 6 июня 2006 г. не нарушена и, следовательно, отсутствуют правовые основания для его отмены.

В своем заявлении в качестве обязанности по пересмотру определения от 6 июня 2006 г. ОАО "Нижнекамснефтехим" ссылается на пункт 3 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П предписывает пересмотреть определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г.

В тоже время в этом пункте указывается на то, что пересмотр должен быть произведен в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Между тем, ОАО "Нижнекамснефтехим" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 года N КА-А40/5955-06-П по делу N А40-8432/04-2-45 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, заявление ОАО "Нижнекамснефтехим" без удовлетворения.