Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/5955-06-П-Ж2
(извлечение)
ОАО "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 11 февраля 2004 года N 106/5-04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2004 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписание и решение признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года оспариваемые акты признаны недействительными.
На данное решение арбитражного суда первой инстанции ОАО "Нижнекамснефтехим" в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле о чьих правах принят судебный акт, подало кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 года кассационная жалоба ОАО "Нижнекамснефтехим" возвращена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Не согласившись с определением арбитражного суда кассационной инстанции о возврате жалобы, ОАО "Нижнекамснефтехим" подало заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению лица, подавшего заявление, вновь открывшимся обстоятельством является определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П.
Постановлением (определением) Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамснефтехим" о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 6 июня 2006 года отказано.
В жалобе ОАО "Нижнекамснефтехим" просит отменить указанное постановление (определение), поскольку оно принято незаконно и необоснованно, так как тексте определения от 26 июля 2007 года содержится ряд выводов, имеющих существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела. Общество полагает, что положенный в основу вынесенного судебного акта вывод суда о том, что решение и предписание ФАС России от 11 февраля 2004 года N 106/5-04 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 года не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого акта судом кассационной инстанции неправомерно не применена статья 52 Конституции Российской Федерации, судом при вынесении обжалуемого акта нарушены статьи 17, 18, 46, части 1, 2 статьи 52 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В отзыве на жалобу ОАО "Единая торговая компания" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамснефтехим" поддержал доводы и требования жалобы, а представители ОАО "Единая торговая компания" возражали против ее удовлетворения.
Представители ОАО "Пласкард", ОАО "Каустик", ОАО "Химпром", ЗАО "Каустик", ОАО "Саянскхимплат", ОАО "НАК "АЗОТ", ОАО "Сибур-Нефтехим", ОАО "КЧХК им. Б. Константинова", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято законно и обоснованно
