Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6088-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС отказано, поскольку общество не выполнило условия применения вычетов по налогу, не подтвердив хозяйственные операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6088-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным (незаконным) решения от 2 февраля 2007 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК, ему предложено уплатить сумму санкций в размере 388898 руб., суммы недоимки и пени в размере 899716 руб. 76 коп. (том 6, л.д. 89-116).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года в заявленных требованиях отказано (том 8, л.д. 112-119).

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Инспекцией на кассационную жалобу Общества и приобщён к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно нормам НК РФ право на вычеты из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применение вычетов из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты, обязан их документально подтвердить. В спорной налоговой ситуации суд, рассмотрев налоговый спор по оспоренному решению, с учетом, что спорные счета-фактуры были исследованы применительно к нормам статьи 169 НК РФ, в том числе установлено, что подписаны счета-фактуры неустановленными или неуполномоченными лицами (стр. 11-12 решения суда), отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 138-О"

Поскольку налогоплательщик не выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, отказал в признании решения недействительным, в том числе и в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Так, судебная инстанция установила, что спорные сделки заключены с контрагентами, зарегистрированными по утерянным документам или представителями которых являлись лица, не имеющие отношение к деятельности организаций. Счета-фактуры, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, в соответствии со статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС в заявленном периоде. Суд установил, что ООО "Фирма Леско" не вправе принимать к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, полученным от конкретных контрагентов, в связи с тем, что право на возмещение сумм НДС возможно лишь при соблюдении контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет и совокупности определенных обстоятельств, что подтверждается судебной практикой и нормами Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 324-О. Кроме того, сделки, заключенные ООО "Фирма Леско" с контрагентами, зарегистрированными по недействительным (утерянным) документам, или представителями которых, при заключении указанных сделок, являлись лица, не имеющие отношение к деятельности данных организаций, оценены Арбитражным судом г. Москвы применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике в совокупности с другими обстоятельствами.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно документов (стр. 2-4 кассационной жалобы), то судебная инстанция оценила факты представления конкретных документов. Оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172, 169 НК РФ.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 171, 172, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года по делу N А40-6191/07-139-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Леско" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением ФАС МО от 5 июля 2007 года N КА-А40/6088-07.