Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны, Генераловой Л.З., паспорт, решение суда от 20.12.2010 года;

от заинтересованного лица, Неволиной Аллы Николаевны, Возженникова А.В., доверенность от 16.08.2011 года;

от третьего лица, Слобожанинова Владимира Владимировича, Слобожанинова В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Неволиной Аллы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2009 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12842/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - ООО "Ураллеспром", должник) Генералова Л.З. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2009 года, заключенного между ООО "Ураллеспром" и Неволиной А.Н., об обязании Неволиной А.Н. возвратить транспортное средство - снегоход Expedition YUV V-800, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слобожанинов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2009 года, заключенный между ООО "Ураллеспром" и Неволиной А.Н., обязал Неволину А.Н. возвратить ООО "Ураллеспром" снегоход Expedition YUV V-800. С Неволиной А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Неволина А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что письмо ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка", согласно которому рыночная стоимость снегохода составила 400 000 руб., не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку является субъективным мнением частной организации, а не экспертным заключением.

Обращает внимание, что снегоход использовался как служебный, в момент продажи у него имелись дефекты и он требовал ремонта, о чем не было указано в спорном договоре.

Отмечает, что должником совершались аналогичные сделки со служебным транспортом.

Не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора заявителю было известно об отсутствии у Неволиной А.Н. имущества, достаточного для погашения возникшей задолженности.

Полагает, что арбитражным судом не дана оценка расписке, свидетельствующей об оплате денежных средств по договору перевода долга.

Считает, что в рамках настоящего дела договор может быть признан недействительным только на основании статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение же вопроса о признании договора недействительным (ничтожным) на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в порядке общего судопроизводства.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Слобожанинов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Неволиной А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2011 года, свидетельства о регистрации машины (на снегоход ВН 248554), копии паспорта на Елфимова С.Н.

Слобожаниновым В.В. заявленное ходатайство поддержано, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку его заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что о времени и месте судебных заседаний от 26.05.2011 года и от 23.06.2011 года Неволина А.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, согласно которым ею были получены определения суда от 06.04.2011 года и от 26.05.2011 года, в связи с чем у нее имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка представителя апеллятора на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2011 года был приложен к письменному отзыву Неволиной А.Н. на заявление проверена апелляционным судом, объективных доказательств данного утверждения не установлено.

В судебном заседании представителем Неволиной А.Н., третьим лицом, Слобожаниновым В.В., были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Ураллеспром" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8985/2007 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на условиях, согласованных с Лизингополучателем обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Оками-Спорт" имущество - снегоход, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

18.03.2009 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Ураллеспром" (Лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга N 8985/2007/В, в соответствии с которым в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 8985/2007 от 16.11.2007 года и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю снегоход Expedition YUV V-800 по передаточному акту к настоящему договору, а Лизингополучатель произвести все платежи за указанное имущество согласно графику платежей и условиям в приложении N 2 договора финансовой аренды (лизинга) N 8985/2007.

01.06.2009 года между ООО "Ураллеспром" (Продавец) и Неволиной А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства снегоход Expedition YUV V-800, согласно которому стоимость снегохода составляет 210 000 руб.

Также данным договором предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведена непосредственно после подписания договора.

25.03.2010 года между Слобожаниновым В.В. (Новый должник) и Неволиной А.Н. (Должник) был заключен договор перевода долга N 06 (далее - договор перевода долга), в соответствии с которым Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Должника по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2009 года, заключенному между Должником и ООО "Ураллеспром", в размере 210 000 руб., в том числе НДС - 32 033 руб. 89 коп.

По указанному договору Должник за переданные обязательства оплачивает Новому должнику сумму 210 000 руб. в срок до 25.03.2011 года (пункт 2.2 договора о переводе долга).

Согласно представленной расписке, Неволиной А.Н. 15.10.2010 года были переданы Слобожанинову В.В. денежные средства в размере 210 000 руб. в счет оплаты по договору перевода долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года к производству суда принято заявление ООО "Ураллеспром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 года ООО "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, транспортное средство продано по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ураллеспром" снегохода, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, цена снегохода на момент выкупа составляла 435 495 руб. 19 коп. (по курсу доллара США на момент оспариваемой сделки); снегоход продан Неволиной А.Н. по цене 210 000 руб.; согласно письму ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка" вероятная рыночная стоимость снегохода находилась в диапазоне 400 000 руб. - 450 000 руб.; доказательства наличия дефектов у снегохода отсутствуют; Неволина А.Н. не располагала достаточными активами для приобретения снегохода и должнику было известно об этом; имеет место злоупотребление сторонами договора гражданскими правами, что направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; ссылки конкурсного управляющего на статью 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий должника исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как оспариваемая сделка заключена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009 года).

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку предусмотренная оспариваемым договором купли-продажи стоимость снегохода является заниженной по сравнению с рыночной ценой данного снегохода на момент совершения сделки, использование сторонами договора купли-продажи при его исполнении перевода долга Неволиной А.Н. в сумме 210 000 руб. на физическое лицо (Слобожанинова В.В.) было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и влечет недействительность (ничтожность) договора.

Как усматривается из обжалуемого определения, к выводу о неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции пришел из анализа условий договора лизинга, учета факта значительного повышения курса доллара США на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем цена снегохода существенно возросла, а также из информационного письма о рыночной цене транспортного средства N 336/11 от 20.06.2011 года, составленного ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информационное письмо оценщика не может быть признано надлежащим доказательством, а автомобиль имел значительный пробег, дефекты и требовал ремонта, подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля на момент продажи, конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо о рыночной цене транспортного средства N 336/11 от 20.06.2011 года, составленное ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка".

Согласно данному информационному письму, вероятная рыночная цена транспортного средства, 2007 года выпуска, в хорошем состоянии, по состоянию на июнь 2009 года находится в диапазоне 400 000 руб. - 450 000 руб.

Как усматривается из указанного письма, при проведении оценки оценщик использовал сравнительный метод, источником информации о стоимости аналогичных снегоходов послужили специализированные издания, содержащие предложения о купле-продаже снегоходов.

Указанное письмо является доказательством по делу, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений, содержащихся в данном письме, ни апеллятором, ни третьим лицом не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи Неволиной А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства использования снегохода в качестве служебного, наличия значительного пробега, дефектов, необходимости его ремонта ни Неволиной А.Н., ни Слобожаниновым В.В. не представлены.

Напротив, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет.

Кроме того, при установлении факта неравноценности встречного исполнения следует также учитывать, что при формальном указании в договоре купли-продажи на его возмездность, обязательство по оплате стоимости автомобиля Неволиной А.Н. в рамках договора купли-продажи исполнено не было. Представленная расписка не свидетельствует об исполнении обязательств в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Несмотря на условие договора купли-продажи, предусматривающее, что оплата должна быть произведена непосредственно после подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота в сфере купли-продажи, в том числе, транспортных средств, отсутствие в самом договоре условий, дополнительных соглашений, позволяющих покупателю производить оплату с отсрочкой либо в рассрочкой платежа, оплата стоимости автомобиля Неволиной А.Н. не производилась, денежные средства от продажи спорного автомобиля в кассу должника не поступали. Должником в течение длительного времени не предъявлялись Неволиной А.Н. претензии, не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должнику было известно об отсутствии у Неволиной А.Н. на момент заключения оспариваемого договора необходимых денежных средств для его приобретения.

Совершение оспариваемой сделка по отчуждению транспортного средства по заниженной цене с учетом последующего банкротства ООО "Ураллеспром" свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При этом, следует учитывать, что аналогичная схема причинения вреда интересам кредиторов должника была использована неоднократно, в частности, как следует из материалов дела о банкротстве, в отношении находящихся в собственности должника транспортных средств были совершены сделки купли-продажи с покупателями - физическими лицами, оплата по которым в кассу должника не поступила, а в дальнейшем директором должника Слобожаниновым В.В. как физическим лицом были заключены с соответствующими покупателями договоры по переводу долга.

В отношении довода заявителя жалобы о неправомерном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Неволиной А.Н. возвратить ООО "Ураллеспром" спорный снегоход, поскольку доказательств перехода права собственности на данный снегоход к иному лицу в материалы дела не имелось. Доказательств исполнения обязательств Неволиной А.Н. перед должником также не представлено, следовательно, отсутствовали основания для признания за Неволиной А.Н. права требования в соответствующей сумме к должнику.

Ссылка Неволиной А.Н. на то, что ею были представлены суду первой инстанции доказательства перехода права собственности на спорный снегоход к другому лицу не может быть признана состоятельной, так как таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что в случае отсутствия спорного имущество конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-12842/201 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов