Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18211/11

г. Москва

Дело N А40-23123/11-21-177

17 августа 2011 г.

N 09АП-18211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фёст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-23123/11-21-177 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Фёст" (ОГРН 1097746416184, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, дом 52)

к Московской областной таможне, Зеленоградской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ген. директор Махкамов А.Ш., приказ от 31.07.2009 N 1; Соколова Е.Б., дов. от 08.08.2011;

от ответчиков: Московская областная таможня, Ступников А.А., дов. от 11.05.2011;

Зеленоградская таможня, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 ООО "Фёст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125320/010910/0024014, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 525 877,82 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления не соответствует обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полом объеме путем принятия по делу нового судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская областная таможня полагает, что решение суда в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности судебных актов.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фёст" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество выразило свое несогласие с решением таможни об определении таможенной стоимости с использованием другого метода.

Пояснил, что на момент подачи иска ответ на несогласие истца с принятым решением о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров от таможни не поступил.

Отметил, что Обществом не пропущен срок на обращение в суд, так как таможенный орган должен был рассмотреть заявленное возражение истца в течение месяца и дать мотивированный ответ.

В связи с этим считает, что необходимость заявлять о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления у Общества отсутствовала.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы спустя 4 месяца после получения оспариваемого решения таможни по корректировке таможенной стоимости.

Сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Отметил, что Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, уважительность причин пропуска срока не обосновало.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 30.04.2010, заключенного между ООО "Фёст" (покупатель) и фирмой "GAUTIER" (Франция) (продавец), Обществом по ГТД N 10125320/010910/0024014 был ввезен товар - предметы мебели и комплектующие к ней в количестве 568 мест, вес брутто 13 337 кг.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в сумме 705 313,53 рублей.

01.09.2010 таможенным органом Обществу был направлен запрос б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

15.09.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 525 877,87 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР - 5607029.

23.09.2010 и 28.10.2010 Общество представило таможне истребованные документы.

Письмом от 08.11.2010 N 61-21/5417 Ленинградский таможенный пост уведомил ООО "Фёст" о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10125320/010910/0024014.

Письмо было получено генеральным директором ООО "Фёст" 08.11.2010.

В решении Обществу было предложено было в срок до 20.11.2011 прибыть на Ленинградский таможенный пост в целях определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представить ответное письменное решение: либо об определении таможенной стоимости с использованием другого метода, либо о своем несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

20.11.2010 в таможенный орган Общество не явилось, представив 18.11.2010 в Московскую областную таможню письмо, в котором указывало на несогласие с определением таможенной стоимости с использованием другого метода.

09.03.2011 ООО "Фёст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125320/010910/0024014, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 525 877,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, обоснование уважительности причин не приведено, ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оценивая доводы Общества о том, что на момент подачи иска ответ на письмо от 18.11.2010 о несогласии истца с принятым решением о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров от таможни не поступил, необходимо отметить, что обжалуемое решение по корректировке таможенной стоимости товара датировано 08.11.2010, получено ООО "Фёст" 08.11.2010, в то время как ООО "Фёст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы спустя 4 месяца после получения оспариваемого решения.

Ссылка Общества в обоснование отсутствия нарушения срока на п.1 ст.45 ТК РФ, согласно которому лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также на ст.55 ТК РФ, в соответствии с которой жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормы определяют порядок обжалования решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, но не порядок проведения корректировки таможенной стоимости.

Из системного толкования норм, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости товара, следует, что правовыми последствиями отказа декларанта от самостоятельной корректировки таможенной стоимости являются принятие решения о таможенной стоимости товара (корректировки таможенной стоимости) самим таможенным органом.

При этом, мотивы и основания несогласия с применением иного метода определения таможенной стоимости правового значения не имеют.

В настоящем случае, Общество 18.11.2010 отказалось изменить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки и применить иной предусмотренный Законом РФ "О таможенном тарифе" метод, в связи с чем вступило в силу решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, вынесенное 08.11.2010.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обращение с требованием о признании незаконным решения таможенного органа от 08.11.2010 произошло 09.03.2011, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-23123/11-21-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов