Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7369/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-23123/11-21-177

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-23123/11-21-177 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Фёст" (ОГРН 1097746416184; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.52)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Норманн Р.И. по дов. от 23.08.2011;

от ответчика: Рыбаков К.И. по дов. от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 ООО "Фёст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по ГТД N 10125320/010910/0024014.

В части обязания Московской областной таможни (далее - МОТ) возвратить ООО "Фёст" уплаченные таможенные платежи в размере 525 877,82 руб. требования Общества были удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с решением в части возврата таможенных платежей и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что в мотивировочной части решения судом применены нормы права, не подлежащие применению; обстоятельства дела оценены не на фактических данных имевших место, а на основании сведений и фактов, не относящихся к данному судебному делу; обоснований и фактов, послуживших основанием для принятия данного решения, нет.

Просит отменить решение суда в части, касающейся возврата таможенных платежей, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о возврате таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части возврата таможенных платежей, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Полагает, что поскольку решение таможни по корректировке не было признано недействительным, то факт излишней уплаты заявителем не доказан.

Пояснил, что Обществом не был соблюден порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей; по заявлению Общества о возврате таможенных платежей никакого решения таможенным органом не принималось.

Обратил внимание на то, что Общество ввезло "мебель, части мебели", классификационный код не обжаловало, в то время как суд исследует обстоятельства, связанные с ввозом иного товара по другим ГТД.

В связи с этим считает, что в основу указанного решения положены противоречивые, не соответствующие реальным обстоятельствам настоящего дела документы и соответственно сделаны не соответствующие закону выводы.

Приходит к выводу о том, что Обществом доказательств факта излишней уплаты таможенных платежей не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что суд установил незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Пояснил, что при изготовлении решения была допущена техническая ошибка, выразившаяся во включении в мотивировочную часть текста, не относящегося к данному делу. В то же время, по мнению Общества, данная техническая ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Отметил, что Общество не получало соответствующего решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, формализуемого формами ДТС-2 и КТС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 30.04.2010, заключенного между ООО "Фёст" (покупатель) и фирмой "GAUTIER" (Франция) (продавец), Обществом по ГТД N 10125320/010910/0024014 был ввезен товар - предметы мебели и комплектующие к ней в количестве 568 мест, вес брутто 13 337 кг.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в сумме 705 313,53 рублей.

01.09.2010 таможенным органом Обществу был направлен запрос б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

15.09.2010 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 525 877,87 руб., что подтверждается таможенной распиской N ТР-5607029.

23.09.2010 и 28.10.2010 Общество представило таможне истребованные документы.

Письмом Ленинградского ТП от 08.11.2010 N 61-21/5417 Общество было уведомлено о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10125320/010910/0024014.

Письмо было получено генеральным директором ООО "Фёст" 08.11.2010.

В решении Обществу было предложено было в срок до 20.11.2011 прибыть на Ленинградский таможенный пост в целях определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представить ответное письменное решение: либо об определении таможенной стоимости с использованием другого метода, либо о своем несогласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

20.11.2010 в таможенный орган Общество не явилось, представив 18.11.2010 в Московскую областную таможню письмо, в котором указывало на несогласие с определением таможенной стоимости с использованием другого метода.

Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 25.08.2011 о возврате (зачете) денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-5607029, в размере 525 877,82 руб.

Согласно почтовому уведомлению заявление Общества получено таможней 06.09.2011, но решения по заявлению таможенным органом не принято.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования об обязании Московской областной таможни возвратить ООО "Фёст" уплаченные таможенные платежи в размере 525 877,82 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате Обществу таможенных платежей.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2. ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики. Однако, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных заявителю документов не следует невозможности определения таможенной стоимости по методам 1 - 5.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификации, инвойсы).

Оценивая изложенные таможенным органом основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, необходимо отметить, что Обществом в таможню были представлены истребованные таможенным органом документы в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Указания таможенного органа на то, что Обществом в составе транспортных расходов не были учтены дополнительные затраты по хранению, перегрузке и оформлению документов, которые должны были быть понесены в результате транзитных операций, не могут быть признаны обоснованными.

Перевозка товара осуществлялась компанией-перевозчиком ООО "а.хартродт раша" на основании транспортного договора от 21.06.2010 N 21/06-2010 и оплачена Обществом по счету от 15.07.2010 N 73 в полном объеме. Оснований полагать, что при исполнении перевозчиком обязательств по транспортному договору декларант каким-либо образом мог повлиять на структуру транспортных расходов, не имеется.

Не основаны на законе и обычаях делового оборота и требования таможенного органа о нотариальном заверении прайс-листов производителя, а также требования о легализации копий экспортной декларации.

Выходят за пределы, установленные законом, и требования таможни о подтверждении полномочий лиц, подписавших спецификации, также как и указание должности и статуса лица, подписавшего инвойс.

Также из отказа таможенного органа не следует, каким образом отсутствие в договоре купли-продажи от 16.06.2010 N 1, заключенного между ООО "Фёст" и ООО "Альфаторг", предмета договора, наименования, ассортимента, количества и цены товара могло повлиять на достоверность сведений о таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом не подтверждено наличие оснований для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что в материалы дела таможенным органом в подтверждение обоснованности расчета обеспечительных платежей не представлена ГТД N 1010125162/090810/0008386, указанная в формах корректировки таможенной стоимости как содержащая информацию, на основании которой таможня проводила корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом по ГТД N 10125320/010910/0024014.

Соответственно, суду не представлены доказательства того, что товар, ввезенный по ГТД N 1010125162/090810/0008386, совпадает по виду, по объемам поставки, ассортименту, стране происхождения товара, условиям поставки и т.п. с товаром, поставленным Обществом по ГТД N 10125320/010910/0024014.

Таким образом, таможня не представила доказательств обоснованности произведенного расчета суммы обеспечительных платежей в указанном размере.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что Московской областной таможней не доказаны как основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости, так и основания для ее корректировки в размере 525 877,82 руб.

При этом, для разрешения вопроса о возврате таможенных платежей не имеют правового значения доводы таможни о том, что решение о корректировке таможенной стоимости не признано незаконным.

В настоящем случае, возврат таможенных платежей обусловлен тем, что отсутствуют документально подтвержденные правовые основания для определения таможенной стоимости в размере ином, чем заявлено Обществом.

Доводы Московской областной таможни о том, что в решении суда первой инстанции дана оценка обстоятельствам, не относящимся к настоящему делу, не могут быть признаны достаточными для выводов о наличии оснований для отмены решения, поскольку допущенная судом техническая ошибка не повлияла на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Включение судом первой инстанции в мотивировочную часть решения и оценка фактических обстоятельств, относящихся к иному делу, при том, что судом дана оценка обстоятельствам и доводам сторон, заявленным по предмету настоящего спора, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании Московской областной таможни возвратить ООО "Фёст" уплаченные таможенные платежи в размере 525 877,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-23123/11-21-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий О.В. Смирнов