Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3735/11

25 августа 2011 г.

Дело N А14-6760/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пацева Н.И. - начальника отдела, доверенность N 16 от 20.06.2011, Нестеренко А.П. -главного государственного налогового инспектора, доверенность N 13 от 06.05.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-6760/2010 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 307361020500010, ИНН 361003001748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N373 от 15.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардаков Игорь Геннадьевич (далее - ИП Бардаков И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области по (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 373 от 15.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г.. в сумме 964476 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 г.. и 2008 г.. в сумме 754756 руб., единого социального налога за 2007 г.. и 2008 г.. в сумме 154502,43 руб., начисления пени в общей сумме 330269 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафа в размере 469046,69 руб.(с учетом уточнения требований 26.10.2010).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 373 от 15.04.2010 признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2007-2008гг. в общей сумме 1 873 734 руб. 43 коп., начисления пени в сумме 330 269 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 384 866 руб.51 коп.

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, обусловленных выводом налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арго", ООО "Арус", ООО "Инсайт", ООО ФГ "Аркер".

При этом Инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что документы от имени ООО "Инсайт", ООО ФГ "Аркер" подписаны не лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, а иными неустановленными лицами. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в применении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на взаимоотношения предпринимателя с ООО "Арго" и ООО "Арус", явилось непредставление заявителем по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных, путевых листов, представление чеков контрольно-кассовой техники, не принадлежащей указанным организациям, а также установленное фактическое отсутствие ООО "Арго" по юридическому адресу и наличие признаков "фирмы-однодневки" применительно к ООО "Арус".

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что действия заявителя по уменьшению налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму расходов по взаимоотношениям с указанными организациями, а также применению налоговых вычетов по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание не явились представители ИП Бардакова И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области не согласна с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по настоящему делу лишь в части признания недействительным решения N 373 от 15.04.2010.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 12.08.2011 г.. был объявлен перерыв до 18.08.2011 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Бардакова И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.07.2007 по 31.12.2008, итоги проверки отражены в акте N 196 от 05.03.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 373 от 15.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в виде штрафа в общей сумме 469046,69 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203203,70 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 931672 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 210357,43 руб. и начислены пени по состоянию на 15.04.2010 г.. за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 407020,89 руб.

Данное решение Инспекции N 373 от 15.04.2010 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области. N 15-1-18/07264 от 21.05.2010 апелляционная жалоба ИП Бардакова И.Г. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 373 от 15.04.2010 - без изменения, при этом утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 373 от 15.04.2010 в указанной части, ИП Бардаков И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Арго" (поставка пшеницы фуражной), ООО "Арус" (поставка ГЕО решеток, щебня, цемента), ООО "Инсайт" (поставка пшеницы и кукурузы фуражной), ООО Финансовая группа "Аркер" (поставка семян гибридной кукурузы, разбрасывателя минеральных удобрений, минеральных удобрений, культиваторов для обработки почвы).

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов по взаимоотношениям с указанными организациями послужили следующие выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено, что первичные документы от имени ООО "Инсайт" подписаны в качестве руководителя Процек А. Ю., от имени ООО ФГ "Аркер" - Трегубовым Н.Н.

На основании полученных в ходе встречных проверок данных установлено, что ООО "Инсайт" зарегистрировано 29.08.2006, учредителем и директором является Процек Алексей Юрьевич. Из протокола допроса свидетеля Процек А.Ю. от 28.10.2009 следует, что он действительно является учредителем и директором ООО "Инсайт", однако, все документы (какие именно не помнит) подписывал формально.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Инсайт" основных средств не имеет, сведения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Общества, не соответствуют хозяйственным операциям, произведенным с ИП Бардаковым И.Г.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенной продукции налогоплательщиком представлены чеки ККМ с заводским номером 1362311 модели "Миника", при этом такая ККМ в налоговых органах не регистрировалась.

В отношении ООО Финансовая группа "Аркер" установлено, что Общество зарегистрировано 19.03.2007, директором в период с 04.02.2008 по 22.05.2009 являлся Трегубов Николай Николаевич. Согласно протоколу допроса свидетеля Трегубова Н.Н. от 16.10.2009, он действительно являлся директором ООО ФГ "Аркер", но к обязанностям не приступал. Счета-фактуры, накладные и договоры по взаимоотношениям с ИП Бардаковым И.Г. не подписывал.

ООО ФГ "Аркер" основных средств не имеет, сведения, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Общества, также не соответствуют хозяйственным операциям, произведенным с ИП Бардаковым И.Г. Кроме того, контрольно-кассовая машина с заводским номером 1358701 модели ЭКР210Ф, на которой отпечатаны представленные в подтверждение оплаты чеки, зарегистрирована с 30.09.2004 по настоящее время в МИ ФНС России N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу за ООО "ЮГРАГАЗТОРГ" ИНН 8622009780, которое никаких финансово-хозяйственных операций с ИП Бардаков И.Г. не проводило.

Также Инспекция применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Инсайт" и ООО ФГ "Аркер" ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) ООО "Инсайт" от имени Процека А.Ю. и ООО ФГ "Аркер" от имени Трегубова Н.Н. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Основанием для отказа заявителю в принятии расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в применении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на взаимоотношения заявителя с ООО "Арго" и ООО "Арус", явилось непредставление заявителем по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных, путевых листов на приобретенные товары, представление чеков контрольно-кассовой техники, не принадлежащих указанным организациям, а также отсутствие ООО "Арго" по юридическому адресу и наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Арус".

В частности, по данным федеральной базы удаленного доступа Инспекцией установлено, что ООО "Арго" зарегистрировано 14.11.2005, руководителем организации является Дубин Александр Валентинович, проживающий по адресу Республика Коми, г.Усинск, ул.Строителей, 14/1, 84.

В результате проведенного обследования адреса местонахождения ООО "Арго", указанного в учредительных документах, установлено, что общество по адресу: г.Воронеж, пр-кт Революции, 58 не находится, также отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этой организации и её имущество.

В подтверждение оплаты за приобретенную продукцию налогоплательщик прилагает чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 1321230. При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Арго" контрольно-кассовой техники не имеет, контрольно-кассовая машина с заводским номером 1321230 зарегистрирована с 25.05.2004 по настоящее время в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики за ИП Габуния Наталья Ивановна, которая никаких финансово-хозяйственных операций с ИП Бардаков И.Г. не проводила.

По данным федеральной базы удаленного доступа и информации полученной от ИФНС России N 8 по г.Москве налоговым органом установлено, что ООО "Арус" зарегистрировано 03.08.2007, учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Кузин Николай Александрович.

Адрес места нахождения организации г.Москва, ул.Краснопрудная, 30-34 "адрес массовой регистрации", организация имеет признак "фирмы-однодневки". Последняя декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2008 г.. (по почте). Также Инспекция сообщила, что в отношении руководителя организации проводятся розыскные мероприятия.

В подтверждение оплаты за приобретенные товары у ООО "Арус" налогоплательщик прилагает чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 1365412, которая Обществу не принадлежит.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут служить безусловным доказательствам отсутствия у заявителя права на получение налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инсайт", ООО "Арус", ООО ФГ "Аркер", ООО "Арго" были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете по реквизитам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны от имени данных поставщиков лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций в период совершения сделок.

Приобретенный у поставщиков товар принят предпринимателем на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы N ТОРГ-12, являющимися первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование полученного товара.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками, на основании которых предъявленные суммы НДС заявлены предпринимателем к вычету в соответствующих периодах.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании данных документов от имени ООО "Инсайт" и ООО ФГ "Аркер" неустановленными лицами со ссылкой на их показания и результаты проведенной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации и указанным в спорных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В свою очередь, Инспекцией не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.

Неотражение поставщиками спорных операций в налоговой отчетности, отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача контрагентами заявителя кассовых чеков, выбитых на контрольно-кассовых машинах, которые не принадлежат указанным юридическим лицам, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения факта расходов предпринимателя.

Так, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. При этом действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о допущенных со стороны контрагентов нарушениях.

Кроме того, предпринимателю в подтверждение факта получения оплаты за товар продавцами были выданы оформленные в установленном порядке квитанции к приходно-кассовым ордерам, которыми также подтверждается факт несения соответствующих расходов. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г.. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое осуществление ИП Бардаковым И.Г. хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы (вычеты) по приобретению товаров у ООО "Арго" и "Арус" вследствие непредставления товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих перевозку приобретенных товаров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае предприниматель не заключал договоров перевозки с транспортной компанией и не оплачивал такую перевозку.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арго", ООО "Арус", ООО "Инсайт", ООО ФГ "Аркер".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из представленных налоговым органом расчетов (т. 11 л.д. 125-126), размер доначислений, приходящихся на взаимоотношения с ООО "Арго", ООО "Арус", ООО "Инсайт", ООО ФГ "Аркер", составил: по налогу на добавленную стоимость 964476,4 руб., по налогу на доходы физических лиц 783529 руб., по единому социальному налогу 176327 руб.

Таким образом, учитывая, что общий размер приходящихся на данный эпизод доначислений по налогам составил 1 924 332,4 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных налогоплательщиком требований (с учетом их уточнения), правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 373 от 15.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 1 873 734,43 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 384866,51 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в общей сумме 1 924 332,4 руб. (1 924 332,4 * 20% = 384866,51), поэтому заявленные налогоплательщиком требования применительно к штрафным санкциям в размере 469046,69 руб. удовлетворены судом в части 384866,51 руб.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пени, начисленной за несвоевременную уплаты налогов в части рассмотренного эпизода в размере 330269 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-6760/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-6760/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская