Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5745/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-34104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Девелопмент аспект" (ИНН: 5042091256, ОГРН: 1075038002126) - Клибус И.В. - представитель по доверенности б/н от 16 марта 2011 года,

от ответчика ООО "Сервис-СТ" (ИНН: 5042005183, ОГРН: 1025005327995) - Солдатова Г.А. - директор Общества - протокол N 16 от 27 марта 2010 года, Тайманов Н.Г. - представитель по доверенности б/н от 09 августа 2011 года,

представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Дом" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-34104/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" о взыскании задолженности по договору N 1к/2008 от 28 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" (далее по тексту - ООО "Девелопмент аспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" (далее по тексту - ООО "Сервис-СТ") о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные расходы за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 106 544 руб. 40 коп. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования ООО "Девелопмент аспект" удовлетворены (л.д.42-43 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-34104/10 подана в Арбитражный суд Московской области 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного законом срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия оспариваемого судебного акта поступила в адрес ООО "Сервис-СТ" только 11 марта 2011 года. Первоначально апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт была направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области по почте 07 апреля 2011 года. Однако определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба была возвращена ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия мотивированного ходатайства на его восстановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня принятия судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Девелопмент аспект" - отказать.

Представитель истца ООО "Девелопмент аспект" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2008 года между Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (Собственник) и ООО "Девелопмент аспект" (Управляющая компания) был заключен договор N 1к/2008 на техническую эксплуатацию и управление муниципальным нежилым зданием (л.д.8-11 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, Управляющая компания по заданию собственника нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, площадью 6 773,6 кв.м., инвентарный номер 263:075-3279, в течение срока, указанного в пункте 9.1, обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации и управлению муниципальным нежилым зданием; поддерживать надлежащее состояние нежилого здания; содержать и осуществлять ремонт имущества в указанном нежилом здании; предоставлять коммунальные услуги Собственнику нежилого здания и пользующимся помещениями в данном нежилом здании физическим и юридическим лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления нежилым помещением деятельность.

Согласно пункту 9.1, с учетом дополнительного соглашения от 02 октября 2008 года, договор заключен сроком на 5 лет и в случае отсутствия надлежащего требования, направленного одной из сторон для извещения другой стороны за 30 суток до его окончания, пролонгируется на тот же срок (л.д.12 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" на основании договора аренды нежилого помещения N 172г от 04 февраля 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад, является Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, 2 этаж, к.к. 56, 57, 60, 61, 63, 72, 70, 71, общей площадью 161,6 кв.м. (л.д.18-21 т.1).

01 сентября 2009 года между ООО "Девелопмент аспект" (Организация) и ООО "Сервис-СТ" (Заказчик) был заключен договор N 14 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых арендаторам муниципальных нежилых помещений (л.д.13-17 т.1).

Предметом указанного договора является обслуживание и эксплуатация нежилого здания и нежилого помещения в этом здании.

Нежилое здание находится по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, в управление Организации передано распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиво-Посадского муниципального района Московской области N 155-р от 28 сентября 2007 года и договору N 1-к/2008 на техническую эксплуатацию и управление муниципальным нежилым зданием от 28 сентября 2008 года (пункт 1.2 договора).

Спорное нежилое помещение имеет общую площадь 202 кв.м. и используется Заказчиком на основании договора аренды N 172 от 04 февраля 2009 года (пункт 1.3 договора), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 февраля 2009 года.

Согласно пункту 1.4 договор заключен между сторонами для предоставления Заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием здания и помещения сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и по своей правовой природе подпадают под действие статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года на сумму 106 544 руб. 40 коп., ООО "Девелопмент аспект" сослалось на акты выполненных работ (л.д.80-150 т.1) и выставленные счета по оплате N 1/22 от 14 января 2010 года, N 2/25 от 07 февраля 2010 года, N 3/2114 от 03 марта 2010 года, N 4/14 от 01 января 2010 года, N 5/14 от 04 мая 2010 года, N :/14 от 02 июня 2010 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сервис-СТ" отрицало факт оказания эксплуатационных услуг со стороны ООО "Девелопмент аспект" в спорный период, поскольку в указанный период Обществу оказывались коммунальные, технические и эксплуатационные услуги другой организацией - Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Дом" по договору N 56 от 01 марта 2010 года (л.д.70-72 т.1).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между МУП городского поселения Сергиев Посад и ООО "Сервис-СТ" был заключен договор N 56 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Предметом указанного договора является предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатация нежилого здания и нежилого помещения в этим здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская д. 55.

Пунктом 4.1 договора установлена ставка эксплуатационных расходов в месяц в размере 16 371 руб. 95 коп.

Срок действия договора установлен с 01 марта 2010 года до 31 декабря 2010 года.

Платежным поручением N 71 от 07 мая 2010 года ООО "Сервис-СТ" оплатило МУП "Дом" эксплуатационные расходы за март 2010 года в размере 16 371 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период эксплутационные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-СТ" оказывало МУП "Дом", а не ООО "Девелопмент аспект".

Ссылка истца на акты выполненных работ, имеющиеся на л.д. 80-150 т.1 не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания не следует, кому конкретно электрик ООО "Девелопмент аспект" Бирюнов В.Е. оказывал эксплуатационные услуги, и в каком доме.

Вышеуказанные акты со стороны ООО "Сервис-СТ" не подписаны.

Доводы истца о том, что с 01 января 2010 года обязанности Предприятия (организации осуществляющей обслуживание и эксплуатацию жилищного и (или) нежилого фонда) по договору аренды от 10 марта 2010 года N 172г осуществляло ООО "Девелопмент аспект" на основании дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а не МУП "Дом" (л.д.83 т.2), являются несостоятельными, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО "Сервис-СТ".

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, в том числе, в январе - феврале 2010 года, эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого здания и нежилых помещений, арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Т", оказывало ООО "Девелопмент аспект".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО "Девелопмент аспект" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Девелопмент аспект" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-34104/10 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич