Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1945/11

г. Ессентуки

Дело N А20-4170/2010

Регистрационный номер 16АП-1945/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Москва" (далее по тексту - общество, ИНН 0716006187, ОГРН 1070716000310) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу N А20-4170/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) к обществу об аннулировании лицензии (судья Кустова С.В.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу об аннулировании лицензии серии Б N 096273 от 09.07.2007 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 заявленные требования Росалкогольрегулирования удовлетворены. Судом аннулирована лицензия серии Б N 096273 от 09.07.2007 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции, сроком действия до 09.07.2012.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2011, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу N А20-4170/2010 по следующим основаниям.

Из заявления Росалкогольрегулирования, а также материалов дела следует, что общество повторно в течение одного года представило недостоверные сведения в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии серии Б N 096273 от 09.07.2007 (за 4 квартал 2009 и 2 и 3 кварталы 2010). По каждому факту представления недостоверных сведений, Росалкогольрегулированием возбуждались дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, указанным административным органом 15.03.2010, 06.09.2010 и 08.12.2010 выносились постановления о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с одновременным назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей и 40 000 рублей. Постановления Росалкогольрегулирования, вынесенные 15.03.2010, 06.09.2010 и 08.12.2010, вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 7 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по лицензии серии Б N 096273 за 4 квартал 2009 отражена закупка у общества с ограниченной ответственностью "Машук" соков сброженно-спиртованных (код продукции 331) в количестве 134,4 тыс. дал., однако, согласно декларации (приложение N6) "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", представленной ООО "Машук", поставки продукции в адрес общества не отражены.

Судом также установлено, что согласно приложению N 5 декларации "Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", по состоянию на 01.07.2010 остаток виноматериалов (код вида продукции 320) составил 2,1809 тыс. дал, поступление виноматериалов за 2 квартал 2010 года составило 186,9906 тыс. дал, поставки указанной продукции во 2 квартале 2010 года составили 189,4309 тыс. дал, что является превышением суммы остатка на начало отчетного периода и поступления продукции. Согласно приложению 7 декларации "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" общество во 2 квартале 2010 года осуществляло закупки спиртсодержащей пищевой продукции по коду вида продукции 320 "виноматериалы" у закрытого акционерного общества "Заря" в объеме 36,8232 тыс. дал., у ООО "Машук" - в объеме 137,3654 тыс. дал. Однако, согласно приложениям 6 деклараций "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции", представленных ЗАО "Заря" и ООО "Машук", указанными организациями виноматериалы в адрес общества во 2 квартале 2010 года не отгружались.

Кроме того, в ходе проверки представленных обществом деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции за 3 квартал 2010 установлено расхождение по закупкам и поставкам виноматериалов, а именно: в приложении N 7 декларации, обществом отражена закупка виноматериалов в объеме 18,75 тыс. дал от ООО "Агролайн" г. Дербент, однако по данным последнего, поставок виноматериалов в адрес общества в 3 квартале 2010 года не производилось.

Изложенные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии серии Б 096273 от 09.07.2007 выданной обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что положения указанной нормы права не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15211/08 от 12.05.2009, а также позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлениях по делам N А15-1306/2010 от 24.05.2011, А63-9672/2010 от 13.05.2011.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В статье 13 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Из смысла статьи 4, части 2 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как исключает возможность законного занятия определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии выданной обществу, при отсутствии доказательств угрозы нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, приведёт к нарушению прав как общества, так и к нарушению законных интересов иных лиц, с которыми у общества имеются договорные отношения, а также интересов Российской Федерации в виде неполучения в бюджет налогов, обязанность по уплате которых возложена на общество в силу закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции не обоснованно исходил только из характера совершенного правонарушения, не приняв во внимание отсутствие факта нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, что при указанных обстоятельствах не позволяет суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу N А20-4170/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, в случае если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу N А20-4170/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об аннулировании лицензии серии Б N 096273 от 09.07.2007 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Москва" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова