Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Л.З.: Генералова Л.З., решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 по делу N А50-12842/2010, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Теплоухова О.В.): Возженников А.В., доверенность от 16.08.2011, паспорт,

от третьего лица (Слобожанинова В.В.): Слобожанинов В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Теплоухова Олега Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2011 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН 5904120540, ОГРН 1055901604241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник, Общество "Ураллеспром) Генералова Л.З. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенного между Обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В. и об обязании последнего возвратить должнику транспортное средство Subaru Impreza, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства. Требования конкурсного управляющего основаны (с учетом уточнения) на п.п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слобожанинов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенный между Обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В., а также обязал Теплоухова О.В. возвратить Обществу "Ураллеспром" автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года выпуска.

Теплоухов О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что целью совершения спорной сделки, ввиду финансовых трудностей, являлось снижение значительных издержек заявителя, связанных с вознаграждением труда водителя, транспортного налога, а также прямых и косвенных эксплуатационных расходов. Считает неправомерным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора должнику было известно об отсутствии у Теплоухова О.В. имущества, достаточного для погашения возникшей задолженности. Отмечает, что судом не дана оценка расписке, свидетельствующей об оплате Теплоуховым О.В. третьему лицу по договору перевода долга и, соответственно, об исполнении обязанностей оплате за автомобиль в полном объеме. Помимо этого полагает, что в рамках настоящего дела договор может быть признан недействительным только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассмотрение же вопроса о признании договора недействительным (ничтожным) на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в порядке общего судопроизводства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию апеллятора.

В судебном заседании представителем Теплоухова О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе расписки Слобожанинова В.В.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку копия указанной расписки имеется в материалах дела (л.д. 29).

Представитель Теплоухова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Общество "Каркаде") (лизингодатель) и Обществом "Ураллеспром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4330/2007 (далее - договор лизинга, л.д. 30-31), в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (поставки и т.п.) и предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ИП Репин А.А. следующее имущество: Subaru Impreza. Планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга 670 161 руб. 02 коп.

17.08.2009 между Обществом "Каркаде" (лизингодатель) и Обществом "Ураллеспром" (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 4330/2007/В (далее - договор выкупа предмета лизинга, л.д. 6-7), в соответствии с которым в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 4330/2007 от 26.06.2007 и выполнением лизингополучателем обязательств по указанному выше договору лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, по передаточному акту к настоящему договору, а лизингополучатель произвести все платежи за указанное имущество согласно графику платежей и условиям в приложении N 2 договора финансовой аренды (лизинга) N 4330/2007.

03.09.2009 между Обществом "Каркаде" (лизингодатель) и Обществом "Ураллеспром" (лизингополучатель) составлен передаточный акт (л.д. 8), согласно которому в связи с прекращением договора лизинга и в соответствии с договором выкупа предмета лизинга лизингодатель передал в собственность лизингополучателя автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска.

24.09.2009 между Обществом "Ураллеспром" (продавец) и Теплоуховым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza (далее - договор купли-продажи, л.д. 9), в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 525 000 руб.

Также данным договором предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведена непосредственно после подписания договора.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства покупателем не произведена.

26.02.2010 года между Слобожаниновым В.В. (новый должник) и Теплоуховым О.Г. (должник) заключен договор перевода долга N 04 (далее - договор перевода долга, л.д. 10), в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенному между должником и Обществом "Ураллеспром", в размере 525 000 руб., в том числе НДС 80 084 руб. 74 коп.

Согласно п. 2.2 указанного договора должник за переданные обязательства оплачивает новому должнику сумму 525 000 руб. в срок до 26.02.2011.

Согласно представленной в дело расписке (л.д. 29) Теплоуховым О.Г. 21.03.2010 были переданы Слобожанинову В.В. денежные средства в размере 525 000 руб. в счет оплаты по договору перевода долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято к производству заявление Общества "Ураллеспром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 Общество "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для Общества "Ураллеспром" условиях, что выразилось в неравноценном встречном исполнении обязательств Теплоуховым О.Г., неисполнении покупателем обязанности оплатить полученное транспортное средство, в результате чего были нарушены интересы должника и кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. При этом, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (24.09.2009), факт заключения договора купли-продажи в пределах одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2010) является установленным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), следует, что на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации условия договора купли-продажи формально предусматривали равноценное встречное исполнение, поскольку цена сделки (525 000 руб.) не отличалась от рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что, несмотря на условие договора купли-продажи, предусматривающее, что оплата должна быть произведена непосредственно после подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота в сфере купли-продажи, в том числе транспортных средств, отсутствие в самом договоре условий, дополнительных соглашений, позволяющих покупателю производить оплату с отсрочкой либо рассрочкой платежа, оплата стоимости автомобиля Теплоуховым О.Г. не производилась, денежные средства от продажи спорного автомобиля в кассу должника не поступали. Должником в течение длительного времени не предъявлялись Теплоухову О.Г. претензии по оплате приобретенного им автомобиля (несмотря на финансовые затруднения у должника), не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи.

Ссылка Теплоухова О.Г. на расписку, выданную Слобожаниновым В.В., апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты Теплоуховым суммы 525 000 руб. по договору перевода долга сам по себе не опровергает выводов суда, а напротив свидетельствует о том, что у Теплоухов О.Г. на момент совершения сделки не располагал возможностью надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи по оплате автомобиля в соответствии с условиями данного договора. На момент заключения договора перевода долга (26.02.2010), т.е. по истечении 4 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, покупателем автомобиль оплачен не был. Иное из материалов дела не усматривается.

Должник при продаже своего актива какого-либо обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля не потребовал, в дальнейшем мер по взысканию задолженности не предпринимал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должнику было известно об отсутствии у Теплоухова О.Г. на момент заключения оспариваемого договора необходимых денежных средств для его исполнения.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что должнику на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у контрагента отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения. Соответственно, ссылки апеллятора на ошибочность данного вывода апелляционным судом не принимаются.

В отношении довода заявителя жалобы о неправомерном применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку заключение договора купли-продажи без намерения немедленной оплаты приобретенного автомобиля и использование в дальнейшем сторонами договора механизма перевода долга Теплоухова О.Г. в сумме 525 000 руб. на физическое лицо (Слобожанинова В.В.) было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет недействительность (ничтожность) договора.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства с заведомой осведомленностью должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им немедленного встречного исполнения, учитывая последующее банкротство Общества "Ураллеспром", свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При этом, следует учитывать, что аналогичная схема причинения вреда интересам кредиторов должника была использована должником неоднократно, о чем свидетельствуют принятые судом первой инстанции судебные акты от 24.06.2011 и от 29.06.2011. В частности, в отношении находящихся в собственности должника иных транспортных средств были совершены аналогичные сделки купли-продажи с покупателями - физическими лицами, оплата по которым в кассу должника не поступила, а в дальнейшем руководителем должника Слобожаниновым В.В., как физическим лицом, были заключены с соответствующими покупателями договоры по переводу долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (все, что передано должником по сделке подлежит возврату в конкурсную массу), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Теплоухова О.Г. возвратить Обществу "Ураллеспром" спорный автомобиль, поскольку доказательств перехода права собственности на данный автомобиль к иному лицу в материалы дела не представлено, а согласно справке управления ГИБДД по Пермскому краю от 20.06.2011 спорное транспортное средство принадлежит Теплоухову О.Г.

Доказательств исполнения Теплоуховым О.Г. обязательств перед должником не представлено, следовательно, отсутствовали основания для признания за Теплоуховым О.Г. права требования в соответствующей сумме к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в случае отсутствия спорного имущества конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, т.е. о замене на денежное требование в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур