Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10572/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-32411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2011) ООО "Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г.. по делу N А56-32411/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к ООО "Домостроительная Компания"

о взыскании 14852906, 69 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Северин В.Н. по доверенности от 01.01.2011, представитель Кожарин А.В. по доверенности от 15.03.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (место нахождения 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, офис 10, ОГРН 1027810348940) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела N А56-32411/2010 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" (место нахождения 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 24, корп. 1, лит. А, ОГРН 1067847394768) о расторжении договора подряда от 03.11.2008 N 21, взыскании с ответчика 14599674,00 руб. в связи с нарушением требований по качеству выполненных работ и 253232,69 руб. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда.

ООО "Домостроительная Компания" обратилась во встречным иском в рамках указанного дела, в котором просило расторгнуть договор подряда от 03.11.2008 N 21, взыскать с ООО "Строительная компания "Инмар" задолженность за выполненные ООО "Домостроительная Компания" работы и за поставленные материалы в сумме 7726455,05 руб.; взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за просрочку в оплате выполненных работ за период с 15.04.2009 по день взыскания (но не более 1724828,50 руб.) и проценты за просрочку оплаты поставленных материалов с 13.05.209 по день взыскания, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (от 418100,05 руб.).

Также в рамках дела N А56-71979/2009, ООО "Домостроительная Компания" обратилась с иском к ООО "Строительная компания "Инмар" о расторжении договора подряда от 03.11.2008, взыскании с ООО "Строительная компания "Инмар" задолженности за выполненные по договору работы и поставленные материалы в сумме 7726455,05 руб.; взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ с 15.04.2009 по день взыскания в размере 0,05% от 7726455,05 руб. (но не более 1724828,50 руб.) и процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления за просрочку оплаты поставленных материалов (от 418100,05 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-32411/2010 дела N А56-71979/2009 и А56-3241/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-32411/2010.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После получения заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" от 09.02.2011 N 668/16-С3 производство возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Строительная Компания "ИНМАР" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов, сделанных экспертом, просило расторгнуть договор подряда от 03.11.2008 N 21; взыскать с ООО "Домостроительная Компания" в пользу ООО "Строительная Компания "ИНМАР" 3949627,00 руб. излишне уплаченной за выполненные работы суммы с учетом заявления об уменьшении подлежащей оплате за работу цены и размером расходов, необходимых для устранению дефектов выполненных работ; взыскать 253232,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик также уточнил требования по встречному иску, просил расторгнуть договор подряда от 03.11.2008 N 21, взыскать с ООО "Строительная компания "Инмар" задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 6286683,82 руб.; договорную неустойку в виде пени за период с 25.04.2009 по 26.04.2011 в размере 1709366,50 руб.; задолженность за поставленные материалы для выполнения работ по договору подряда в сумме 418100,05 руб., проценты за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 13.05.2009 по 26.04.2011 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 84142,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены. Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда от 03.11.2008 N 21, взыскал с ООО "Домостроительная Компания" в пользу ООО "Строительная Компания "ИНМАР" 2949627,00 руб. основного долга и 253232,69 руб. неустойки, а также с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в пользу ООО "Домостроительная Компания" 418100,05 руб. задолженности, 84142,63 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 3531526,95 руб. задолженности, 169090,06 руб. неустойки, 44823,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении экспертизы N 668/16-СЗ о допущенных нарушениях по качеству выполненных в рамках договора работ, установил, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме. В отношении требования о возмещении стоимости материалов, суд признал наличие между сторонами сделки купли-продажи материалов, и наличие у истца по первоначальному иску обязательства по их оплате.

На решение суда первой инстанции ООО "Домостроительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы в рамках договора приостанавливались в связи с отсутствием их финансирования. По мнению ответчика, выводы эксперта нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждены соответствующими исследованиями. По мнению подателя апелляционной жалобы, объем выполненной подрядчиком по договору работы составляет 17642935,00 руб., при этом подрядчик соглашается с уменьшением цены, в связи с допущенными дефектами, на 1416325,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ИНМАР" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числа признаваемым ответчиком, подтверждаются фотоматериалами приложенными к отчету. Дефекты, выявленные и отраженные в протоколе рабочего собрания от 06.07.2009, не устранены. В суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, равным образом не была произведена экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Работы по договору выполнены с нарушением требований к их качеству, что является основанием, в том числе, к заявлению требований об уменьшении их цены.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда относительно взыскания задолженности и процентов за материалы, полученные истцом, не оспариваются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2008 ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (Генподрядчик) и ООО "Домостроительная Компания" (Подрядчик) заключили договор подряда N 21, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству свайных ростверков фундамента на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ квартал 47 Юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского бульвара, Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста (Объект). Состав и объемы работ указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.2 договора подряда имеется ссылка на то, что застройщиком данного участка является комитет по строительству Правительства СПб (распоряжение N 126-ПР от 21.07.2006). Генподрядчик осуществляет деятельность на данном объеме на основании Государственного контракта N 54/т от 14.03.2008.

Стоимость работ по договору согласована в размере 3375000,00 руб. (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - с 12.11.2008 по 26.12.2008 (пункт 3.1 договора). Стороны заключили, также, дополнительные соглашения к договору: от 24.12.2008 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 130500,00 руб.; от 26.12.2008 N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 394650,00 руб.; от 26.12.2008 N 3 о дополнении пункта 4.2.4 договора; от 26.12.2008 N 4 о выполнении дополнительных работ на сумму 5046800,00 руб.; от 01.04.2009 N 4/1 и N 5/1 о выполнении дополнительных работ исходя из единичной расценки 5150,00 руб. за один куб.м., общей стоимостью - согласно фактически выполненным объемам.

По условиям пункта 2.4 договора, оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, на основании актов формы КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3. Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о выплате аванса в сумме 500000,00 руб. с последующим его погашением пропорционально месячному выполнению работ.

Истец и ответчик, указав на нарушение стороной обязательств, предъявили соответственно первоначальный и встречный иски о расторжении договора подряда. Истец, кроме того, просил взыскать 3949627 руб. неосвоенного аванса и 253232,69 руб. неустойки, а ответчик во встречном иске - 6286683,82 руб. задолженности за работы, 1709366,50 руб. неустойки; 418100,05 руб. задолженности за материалы и 84142,63 руб. процентов.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик согласен с решением в части расторжении договора, взыскания в его пользу стоимости материалов и процентов в сумме 84142,63 руб. Не согласен с отказом в удовлетворении остальной части встречных требований и удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неверен расчет стоимости работ, произведенный экспертом в рамках назначенной судом по настоящему делу строительной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

После представления заключения эксперта по ходатайству истца и ответчика, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, дал письменное пояснение по экспертизе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции на заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в представленных ответчиком документах, составляет 17 642 935 руб., стоимость работ выполненных с нарушениями условий договора - 3 796 600 руб. Стоимость работ по устранению допущенных при строительстве недостатков - 7 856 032 руб.

Истец оплатил ответчику 9 939 930 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 949 627 руб. (9 939 930 руб. - 5 990 303 руб.), излишне уплаченных по договору подряда.

Встречные требования ответчика об оплате выполненных работ обосновано отклонены, поскольку факт соответствия этих работ по объему и качеству условиям договора не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства заключение эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле материалы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений ответчика, правомерно полностью удовлетворил первоначальный иск и частично - встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-32411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова