Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-22/11 по делу N А56-32411/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-22/11 по делу N А56-32411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" и общества с ограниченной ответственностью "АРТ-бизнес-Питер" Новиковой А.В. (доверенности от 18.10.2011 и 22.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" Копылова Н.Г. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-32411/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 57/127, литера А, помещение 13-Н, основной государственный регистрационный номер 1027810348940 (далее - ООО "СК "ИНМАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 1, литера А, основной государственный регистрационный номер 1067847394768 (далее - ООО "ДСК"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор подряда от 03.11.2008 N 21 (далее - Договор), взыскать с ответчика 3 949 627 руб., перечисленных по Договору, а также 253 232,69 руб. неустойки. Делу присвоен номер А56-32411/2010.

ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ООО "СК "ИНМАР" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило расторгнуть Договор, взыскать с ООО "СК "ИНМАР" 6 286 683,82 руб. задолженности по Договору, 1 709 366,5 руб. неустойки, 418 100,05 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 84 142,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-71979/2009.

Определением от 21.09.2010 по делу N А56-32411/2010 дела N А56-71979/2009 и А56-32411/2010 объединены в одно производство с номером А56-32411/2010.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, Договор расторгнут; иск ООО "СК "ИНМАР" к ООО "ДСК" удовлетворен; с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ДСК" взыскано 418 100,05 руб. задолженности и 84 142,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска ООО "ДСК" к ООО "СК "ИНМАР" отказано; произведен зачет, в соответствии с которым с ООО "ДСК" в пользу ООО "СК "ИНМАР" взыскано 3 531 526,95 руб. задолженности и 169 090,06 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ДСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно уменьшили цену работ по Договору; суды не обосновали соразмерность уменьшения стоимости выполненных по Договору работ; ООО "СК "ИНМАР" использует результат работ без несения затрат по исправлению недостатков этих работ, взысканных с ООО "ДСК"; выводы заключения эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3 являются недостоверными.

ООО "СК "ИНМАР" представило в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО "СК "ИНМАР" на общество с ограниченной ответственностью "АРТ-бизнес-Питер" (далее - ООО "АРТ-бизнес-Питер") в части требования к ООО "ДСК", вытекающего из Договора. Уступка права требования произведена на основании договора от 22.08.2011.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве в названной части поддержано в судебном заседании представителем ООО "СК "ИНМАР" и ООО "АРТ-бизнес-Питер". Представитель ООО "ДСК" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Учитывая, что уступка права требования подтверждена документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) произвел замену ООО "СК "ИНМАР" на ООО "АРТ-бизнес-Питер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 15/34, литера А, помещение 84Н, в части требования к ООО "ДСК", вытекающего из Договора.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК "ИНМАР" и ООО "АРТ-бизнес-Питер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ДСК" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству свайных ростверков фундамента на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ квартал 47 Юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского бул. "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" (далее - объект), а ООО "СК "ИНМАР" (генподрядчик, заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 375 000 руб.

Пунктом 3.1 Договору установлен срок выполнения работ: с 12.11.2008 по 26.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2008 N 1, от 26.12.2008 N 2, 4, от 01.04.2009 N 4/1, 5/1 к Договору стороны предусмотрели выполнение на объекте иных работ, стоимость которых определена в соответствии с этими соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, подписывает и возвращает по одному экземпляру подрядчику либо представляет ему мотивированный отказ в письменной форме. В случае отсутствия отказа по истечении 5 рабочих дней работа считается принятой.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Согласно актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.11.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.01.2009 N 3, от 28.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 5 ООО "ДСК" выполнило, а ООО "СК "ИНМАР" приняло без замечаний работы на общую сумму 10 501 430 руб.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 30.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7 и от 17.06.2009 N 8 ООО "ДСК" выполнило, а ООО "СК "ИНМАР" приняло работы на 3 288 275 руб., 3 127 080 руб. и 726 150 руб. соответственно.

В этих актах имеются отметки о снятии с приемки работ на суммы 3 307 882,32 руб., 1 837 725 руб. и 517 894,68 руб., выполненные неустановленным лицом.

ООО "СК "ИНМАР" платежными поручениями от 01.12.2008 N 1798, от 25.12.2008 N 1967, 1968, от 29.01.2009 N 124, от 23.03.2009 N 326, от 02.06.2009 N 577 и от 04.06.2009 N 626 перечислило ООО "ДСК" 9 939 930 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 15.07.2009 работы выполнены ООО "ДСК" с недостатками.

В дальнейшем ООО "СК "ИНМАР" неоднократно уведомляло ООО "ДСК" о недостатках выполненных по Договору работ.

ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на некачественное выполнение ООО "ДСК" работ по Договору и перечисление последнему суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ, а также на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с целью расторжения Договора, взыскания излишне перечисленных средств по Договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ДСК", ссылаясь на неполную оплату ООО "СК "ИНМАР" выполненных работ и неоплату поставленных ему строительных материалов на сумму 418 100,05 руб., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных ООО "ДСК" работ, соответствия их требованиям по качеству.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3 стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 17 642 935 руб.; входящие в эту стоимость работы на общую сумму 3 796 600 руб. не соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям строительных норм и правил, а также требованиям проектной документации; стоимость работ по устранению допущенных при строительстве дефектов составляет 7 856 032 руб.

Суды приняли во внимание заключение от 09.02.2011 N 668/16-С3 и, удовлетворив требование сторон о расторжении Договора, признали, что оплате подлежат работы на сумму 5 990 303 руб.

При этом суды исключили из общей стоимости выполненных работ (17 642 935 руб.) стоимость некачественно выполненных работ (3 796 600 руб.) и расходы, необходимые на устранение недостатков (7 856 032 руб.).

Вывод судов о размере задолженности ООО "СК "ИНМАР" нельзя признать правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных им на устранение недостатков в работах, выполнение которых являлось обязанностью подрядчика.

Из заключения эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3 видно, что подрядчик некачественно выполнил бетонные работы по устройству стен приямков, полов в подвале и железобетонного каркаса надземной части стен и перекрытий. Стоимость этих работ составляет 3 796 000 руб. При этом эксперт указал, что недостатки подлежат исправлению путем демонтажа монолитных железобетонных стен приямков и бетонных полов в подвальном помещении, а также выравнивания возведенных стен и перекрытий до проектной толщины сечения.

Названный вывод эксперта указывает на то, что часть работ, предъявленных к приемке и оплате, может быть использована после исправления недостатков (выравнивания стен и перекрытий).

Суды не уточнили данное обстоятельство и необоснованно исключили из суммы задолженности за выполненные работы полную стоимость некачественных работ, а также сумму предполагаемых расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вывод эксперта о размере убытков в виде расходов на исправление недостатков не подтвержден обоснованным расчетом, что лишает подрядчика возможности проверить этот расчет и представить возражения относительно сумм, указанных экспертом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "ДСК" ссылалось на то, что заказчик использовал тот результат работ, который получил от подрядчика, и не понес расходов на исправление недостатков.

В материалах дела действительно нет доказательств того, что ООО "СК "ИНМАР" принимало меры к устранению недостатков выполненных работ и несло в связи этим расходы.

Довод подрядчика об использовании по назначению результата работ, который не оплачен заказчиком, и недоказанности убытков нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-32411/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева