Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6818/11

22 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена

оспариваемая сделка - Жебрякова Тимофея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-12842/2010 о признании банкротом ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Генералова Л.З., конкурный управляющий (паспорт),

- Жебрякова Т.В.: Возженников А.В. (паспорт, дов. от 11.08.2011),

- третье лицо: Слобожанинов В.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято к производству заявление ООО "Ураллеспром" (далее - Общество "Уралеспром", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 в отношении Общества "Уралеспром" ведено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 Общество "Ураллеспром" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2009, заключенного между Обществом "Ураллеспром" и Жебряковым Т.В., а также об обязании последнего возвратить Должнику являющийся предметом оспариваемого договора автомобиль "Субару Импреза" (Subaru Impreza) идентификационный номер (VIN) JF1GD9LF37G077107, 2007 года выпуска. В обоснование своего требования управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слобожанинов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 (резолютивная часть от 24.06.2011, судья Нижегородов В.И.) заявление конкурного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Жебряков Т.В., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что письмо ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила от 450.000 руб. до 500.000 руб. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку является субъективным мнением частной организации, а не экспертным заключением. Также Жебряков Т.В. обращает внимание, что автомобиль Должником использовался как служебный, в момент продажи у него имелись дефекты и он требовал ремонта, о чем не было указано в спорном договоре. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание пояснения третьего лица Слобожанинова В.В. о том, что целью совершения спорной сделки ввиду финансовых трудностей являлось снижение значительных издержек заявителя, связанных с вознаграждением труда водителя, транспортного налога, а также прямых и косвенных эксплуатационных расходов. Кроме того, Жебряков Т.В. не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора было известно об отсутствии у Жебрякова Т.В. имущества, достаточного для оплаты покупки автомобиля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Генералова Л.З. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Слобожанинов В.В. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жебрякова Т.В., а также Слобожанинов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Генералова Л.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем Жебрякова Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов - расписки о получении от него денежных средств Слобожаниновым В.В., паспорта транспортного средства N 59 МС 322732 и заключенного между Жебряковым Т.В. и Палкиным В.В. договора купли-продажи от 06.06.2011.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку его заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела очевидно, что Жебряков Т.В. и Слобожанинов В.В. лично присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2011, в котором Жебряков Т.В. пояснял, что оплатил Слобожанинову В.В. стоимость автомобиля. Соответственно, они оба были осведомлены об отложении судом разбирательства по делу на 23.06.2011 и обращенном к Жебрякову Т.В. предложении суда представить платежные документы в подтверждение оплаты автомобиля по оспариваемому договору (л.д. 20). Кроме того, Жебряков В.В. 08.06.2011 получил соответствующее определение арбитражного суда от 26.05.2011 (л.д. 20б).

В связи с этим Жебряков Т.В. располагал возможностью заблаговременно посредством почтовой связи направить в суд необходимые документы либо представить их непосредственно в судебное заседание. Однако, в судебное заседание 23.06.2011 Жебряков Т.В. не явился, а высланная им по почте копия расписки Слдобожанинова В.В. в получении денежных средств поступила в арбитражный суд только 28.06.2011, на что указывает оттиск штампа суда (л.д. 40). Вследствие этого данный документ не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Договор купли-продажи от 06.06.2011 между Жебряковым Т.В. и Палкиным В.В. был совершен 06.06.2011, тогда же внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства. Следовательно, эти документы существовали на момент рассмотрения судом сора по существу (23.06.2011) и могли быть представлены Жебряковым Т.В. в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Жебрякова Т.В. о приобщении новых доказательств не имеется, апелляционный суд пересматривает дело, учитывая лишь те доказательства, которые при вынесении оспариваемого судебного акта находились в распоряжении суда первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО Ураллеспром" (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 4329/2007/В (далее - договор выкупа предмета лизинга, л.д. 6), по условиям которого в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 4329/2007 от 26.06.2007 и выполнением Лизингополучателем обязательств по указанному договору, Лизингодатель обязался по передаточному акту передать в собственность Лизингополучателя автомобиль "Субару Импреза" (Subaru Impreza) идентификационный номер (VIN) JF1GD9LF37G077107 2007 г. выпуска, а Лизингополучатель - произвести все платежи за указанное имущество согласно графику платежей и условиям в приложении N 2 договора финансовой аренды (лизинга) N 4329/2007.

06.06.2009 между Обществом "Каркаде" и Обществом "Ураллеспром" составлен передаточный акт (л.д. 7), в соответствии с которым в связи с прекращением договора лизинга и в соответствии с договором выкупа Лизингодатель передал автомобиль в собственность Лизингополучателя.

10.07.2009 между Обществом "Ураллеспром" в лице директора Слобожанинова В.В. (Продавец) и Жебряковым Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля "Субару Импреза" (далее - договор купли-продажи, л.д. 9), в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в 325.000 руб.

Также данным договором предусмотрено, что оплата по нему должна быть произведена непосредственно после подписания договора.

Оплата по договору купли-продажи покупателем не произведена.

18.03.2010 между Слобожаниновым В.В. (новый должник) и Жебряковым Т.В. (Должник) заключен договор перевода долга N 05 (далее - договор перевода долга, л.д. 10), в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2009, заключенному между Должником и Обществом "Ураллеспром", в размере 325.000 руб. (в т.ч. НДС 49.576 руб.).

Согласно п. 2.2 указанного договора должник за переданные обязательства оплачивает новому должнику 325 000 руб. в срок до 26.02.2011.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З., полагая, что договор купли-продажи заключен в период подозрительности на заведомо невыгодных для Общества "Ураллеспром" условиях, что выразилось в неравноценном встречном исполнении обязательств Жебряковым Т.Ф, неисполнении покупателем обязанности оплатить полученное транспортное средство, в результате чего были нарушены интересы должника и кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу "Ураллеспром" автомобиля, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретался Должником по договору лизинга от 26.06.2007 N 4329 по цене 909.241 руб. 95 коп., договор купли-продажи совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения о продаже автомобиля Жебряковым Т.В. иному лицу отсутствуют; согласно письму оценщика вероятная рыночная стоимость автомобиля находилась в диапазоне 450.000-500.000 руб.; доказательства наличия дефектов у автомобиля отсутствуют; должнику на момент оспариваемой сделки было известно, что у контрагента отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения; обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказаны; использование сторонами договора при его исполнении схемы в виде заключения договора о переводе долга на физическое лицо свидетельствует о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора гражданскими правами; возможно применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль, а в случае отсутствия автомобиля конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании Общества "Ураллеспром" банкротом было принято арбитражным судом к производству 15.06.2010, а оспариваемая сделка заключена 10.07.2009, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны Жебрякова Т.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода в связи с тем, что информационного письмо оценщика не может быть признано надлежащим доказательством, а автомобиль имел значительный пробег, дефекты и требовал ремонта, подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля на момент продажи, конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо о рыночной цене транспортного средства N 335/11 от 20.06.2011, составленное ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка". Согласно данному письму вероятная рыночная цена автомобиля "Субару Импреза" 2007 г. выпуска в хорошем состоянии на июль 2009 г. находится в диапазоне 450.000- 500.000 руб.

Как усматривается из указанного письма, при проведении оценки оценщик использовал сравнительный метод, источником информации о стоимости аналогичных автомобилей послужили специализированные издания, содержащие предложения о купле-продаже автомобилей.

Указанное письмо является доказательством по делу, поскольку отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений, содержащихся в данном письме, ни апеллятором, ни третьим лицом не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи Жебряковым Т.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, указанная в письме от 20.06.2011 N 335/11 оценка стоимости автомобиля подтверждается данными о предложении к продаже аналогичных автомобилей в г. Перми, опубликованными в газете "Из рук в руки" от 10.09.2009 N 72 (л.д. 33).

Доказательства использования автомобиля в качестве служебного, наличия значительного пробега, дефектов, необходимости ремонта спорного автомобиля ни Жебряковым Т.В., ни Слобожаниновым В.В. не представлены.

Напротив, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет.

Кроме того, при установлении факта неравноценности встречного исполнения следует также учитывать, что при формальном указании в договоре купли-продажи на его возмездность, обязательство по оплате стоимости автомобиля Жебряковым Т.В. в рамках договора купли-продажи не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Несмотря на условие договора купли-продажи, предусматривающее, что оплата должна быть произведена непосредственно после подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота в сфере купли-продажи, в том числе, транспортных средств, отсутствие в самом договоре условий, дополнительных соглашений, позволяющих покупателю производить оплату с отсрочкой либо в рассрочкой платежа, оплата стоимости автомобиля Жебряковым Т.В. не производилась, денежные средства от продажи спорного автомобиля в кассу Общества "Ураллеспром" не поступали. Между тем, со стороны Общества "Ураллеспром" претензии к Жебрякову Т.В. не предъявлялись, меры по взысканию с него задолженности по договору купли-продажи не предпринимались.

Жебряков Т.В. являлся начальником коммерческого отдела Общества "Ураллеспром" (что подтверждается приказом директора Общества "Ураллеспром" от 31.05.2009 и письмом Общества "Ураллеспром" от 30.09.2009 N 902), в связи с чем Общество "Ураллеспром" в существенной степени были осведомлено о финансовом положении Жебрякова Т.В., не позволявшем ему самостоятельно оплатить приобретение автомобиля. Слобожанинов В.В, являвшийся директором ООО "Ураллеспром", в ходе заседания суда первой инстанции пояснял, что зарплата Жебрякова Т.В. составляла 5.000 руб. в месяц, в связи с чем он не располагал средствами для приобретения автомобиля, рассчитывал на помощь родственников, но денег от них не получил, из-за чего Слобожанинов В.В. и заключил с ним 18.03.2010 (спустя восемь месяцев после продажи автомобиля) договор перевода долга.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора Должнику было известно об отсутствии у Жебрякова Т.В. денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля. Соответственно, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Должнику на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у контрагента отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на ошибочность данного вывода апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Жебрякова Т.В. возвратить Обществу "Ураллеспром" спорный автомобиль, поскольку доказательств перехода права собственности на данный автомобиль к иному лицу в материалы дела не представлено, согласно справке управления ГИБДД по Пермскому краю от 20.06.2011 спорное транспортное средство принадлежит Жебрякову Т.В. (л.д. 25-20). Доказательств исполнения Жебряковым Т.В., а равно и Слобожаниновым В.В. обязательств по договору купли-продажи перед Должником не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания права требования в соответствующей сумме к Должнику.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что в случае отсутствия спорного имущество конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова