Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-5110/11

г. Владивосток

23 августа 2011 г.

Дело N А59-1322/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция"

апелляционное производство N 05АП-5110/2011

на решение от 14.06.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1322/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Интеграция"

к Агентству по труду Сахалинской области, Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников,

третьи лица - Агентство государственной службы занятости населения Сахалинской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по труду Сахалинской области о признании действий должностных лиц, представителей госвласти в лице Межведомственной комиссии незаконными, а также обязании данных должностных лиц восстановить нарушенное право в части отклонения заявки на привлечение иностранных работников к трудовой деятельности.

В судебном заседании 03.05.2011 общество уточнило, что фактически оспаривает решение Межведомственной комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 16.03.2011 об отклонении заявки о дополнительной потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2011 год, изложенное в письме Агентства по труду Сахалинской области от 24.03.2011 N 06/987.

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Межведомственная комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственной службы занятости населения по Сахалинской области.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников принято с учетом потребности в привлечении иностранных работников, исходя из политической, экономической, социальной и демографической ситуации, закрепленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда, а также в соответствии с компетенцией, предоставленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управление Федеральной миграционной службы Сахалинской области, что повлекло принятие незаконного решения по делу.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО "Интеграция" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области.

В связи с чем просило решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Ответчики - Агентство по труду Сахалинской области и Межведомственная комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников в судебное заседание также не явились. В материалах дела имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Агентство по труду Сахалинской области представило письменный отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в полномочия Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области решение вопроса о согласовании объема квот на привлечение иностранных работников не входит, поэтому оставление судом первой инстанции ходатайства заявителя без удовлетворения не повлекло за собой принятия неправомерного решения.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственной службы занятости населения по Сахалинской области также в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило. Полагает, что оснований для привлечения в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области не было, так как в состав Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, которая является ответчиком по делу, входит начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области О.Е. Кирилова. Кроме того, третье лицо сослалось на то, что определение от 08.06.2011 об отказе в привлечении в качестве ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области не обжаловалось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила.

21.01.2011 ООО "Интеграция" обратилось в Агентство по труду Сахалинской области с заявлением о выделении на 2011 год из резервного квотирования квоты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданам КНР в количестве 70 человек.

16.03.2011 на заседании Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников заявка общества была отклонена в полном объеме, о чем Агентство по труду Сахалинской области известило заявителя письмом N 06/987 от 24.03.2011.

Не согласившись с данным решением Межведомственной комиссии, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах ответчика и третьего лица, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

В силу ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 и регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.

В силу п. 2 указанных Правил определение исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются с участием заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на основании предложений работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, привлекающих в целях осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации (п. 15 Правил).

Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Деятельность межведомственных комиссий регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами.

На территории Сахалинской области Постановлением Губернатора Сахалинской области от 05.06.2007 N 15 образована Межведомственная комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников, состав которой утвержден Распоряжениями Губернатора Сахалинской области от 26.03.2010 N 24-р, от 27.05.2010 N59-р и от 29.10.2010 N 134-р.

Из анализа положений п. 16 и п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, следует, что решение о целесообразности привлечения иностранных работников принимается Межведомственной комиссией на основании сведений, представленных уполномоченными органами субъектами Российской Федерации, в том числе территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственных инспекций труда и занятости населения.

При этом, объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а заявки работодателей отклонены полностью или частично.

Так, согласно пп. "а" п. 18 указанных Правил наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации является основанием для отклонения заявки работодателя о привлечении иностранных работников полностью или частично.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по делу установлено, что решение Межведомственной комиссии об отклонении заявки общества основано на сведениях, полученных от Агентства по труду, которому, в свою очередь, данную информацию (свод по корректировке квоты 2011 года) в соответствии с требованиями Правил предоставило Агентство службы занятости населения, давшее отрицательное заключение на привлечение 70 иностранных работников, ввиду наличия на данный момент российских граждан, зарегистрированных на территории Сахалинской области в качестве безработных по необходимым заявителю профессиям.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Межведомственной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки ООО "Интеграция".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграция" о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02-08 июня 2011 года и о чем в порядке ч. 7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Сахалинской области вынесено отдельное мотивированное определение от 08.06.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, характера спорных отношений и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что неудовлетворение ходатайства заявителя о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области не повлекло за собой принятия незаконного решения.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предметом заявленных требований является решение Межведомственной комиссия Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 16.03.2011 об отклонении заявки о дополнительной потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными гражданами на 2011 год, изложенное в письме Агентства по труду Сахалинской области от 24.03.2011 N 06/987.

С учетом того, что ООО "Интеграция" каких-либо требований к Управлению Федеральной миграционной службы Сахалинской области не заявило, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Управления Федеральной миграционной службы, а также отсутствуют основания для обязательного привлечения данного лица в качестве второго ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходя из заявленного предмета спора и фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В установленный законодательством срок ООО "Интеграция" вынесенное в виде отдельного судебного акта определение от 08.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм.

Ходатайство ООО "Интеграция" о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика Управления Федеральной миграционной службы Сахалинской области, заявленное в тексте апелляционной жалобы, коллегия оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Из анализа положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о привлечении к участию в дело второго ответчика разрешается судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело второго ответчика в суде апелляционной инстанции может быть разрешен только в случае наличия процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегией апелляционной инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с чем отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство заявителя о привлечении в дело второго ответчика коллегией апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Интеграция" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-1322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв