Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4866/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А46-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4866/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-1513/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны (ИНН 550311225147, ОГРНИП 310554305700210) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" города Омска (ИНН 5506209905, ОГРН 1095543025566) о взыскании 13828 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" - представитель Иванова А.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 24.06.2011), представитель Комаристая Г.В. (паспорт, по доверенности N 8 от 04.04.2011);

от индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны - лично (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тибейкина Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" (далее - ООО "ОРЦ ЭПИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2010 в размере 12 000 руб., пени по договору в размере 1 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 25 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят. Определением от 11.05.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 25 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-1513/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 12000 руб. основного долга; 1 278 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОРЦ ЭПИ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 фактически подписан не 01.04 2010, а 15.04.2010. По мнению подателя жалобы, акт от 30.06.2010 N 25 подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что услуги оказывались истцом с 15.04.2010 по 01.07.2010. ООО "ОРЦ ЭПИ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОРЦ ЭПИ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьеву Ольгу Викторовну.

Определением апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Воробьевой О.В. отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Воробьевой О.В.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения Воробьевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРЦ ЭПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Тибейкина Н.Г. пояснила, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. (по договору - исполнитель) и ООО "ОРЦ ЭПИ" (по договору - заказчик) подписан договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 (далее - договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить за свой риск и своим трудом следующую работу:

- обработка первичных документов, предоставленных заказчиком;

- расчет заработной платы и персонифицированный учет, правильное начисление налогов по заработной плате;

- предоставление финансовой отчетности в ИФНС, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования;

- осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности, бухгалтерской и иной документации организации, переданной для оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 стороны согласовали, что стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 3 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 стороны определили, что денежное вознаграждение выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 50 % предоплаты в срок, не позднее трех рабочих дней до начала рекламной кампании, оставшиеся 50 % по факту окончания рекламной кампании.

Пунктом 6.6 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 стороны согласовали, что просрочки платежей, предусмотренных п. 3.4 и 3.6 договора, свыше трех рабочих дней, от 5 числа каждого месяца, накладывают на заказчика пени в размере 0,05 % от суммы причитающейся к оплате по сроку в соответствии с условиями договора за каждый день.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в период с января 2010 года по июнь 2010 года индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. были оказаны бухгалтерские услуги ООО "ОРЦ ЭПИ" на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2010 N 25 подписанным сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 надлежащим образом не исполнил.

Оплата оказанных услуг произведена частично в размере 6 000 руб.

В связи с этим у ООО "ОРЦ ЭПИ" перед индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. образовалась задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 в размере 12 000 руб.

22.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2010 N 25, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Довод подателя жалобы, что акт от 30.06.2010 N 25 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в акте от 30.06.2010 N 25 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания акта от 30.06.2010 N 25 неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "ОРЦ ЭПИ" перед индивидуальным предпринимателем Тибейкиной Н.Г. образовалась задолженность в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 12 000 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 фактически подписан не 01.04 2010, а 15.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод ООО "ОРЦ ЭПИ" о том, что услуги оказывались истцом с 15.04.2010 по 01.07.2010, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

По условиям пункта 6.6 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 3.4 и 3.6 договора, свыше трех рабочих дней, от 5 каждого месяца, накладывают на заказчика пени в размере 0,05 % от суммы причитающейся к оплате по сроку в соответствии с условиями договора за каждый день.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2010 истец на основании пункта 6.6. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 278 руб. за период с 08.07.2010 по 08.02.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 278 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 1 278 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска.

Ответчик указывает на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Между тем, как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, 11.05.2011, ответчиком, заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, непосредственно в день, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. По правилам части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на копии встречного искового заявления, последнее поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области 16.05.2011.

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 17.05.2011, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями.

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска решение по делу N А46-1513/2011 было принято.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена определения о возвращении встречного искового заявления не приведет к восстановлению процессуального права ООО "ОРЦ ЭПИ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "ОРЦ ЭПИ" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-1513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина