Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-4866/11

г. Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-1513/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9776/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-1513/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны (ИНН 550311225147, ОГРН 310554305700210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" (ИНН 5506209905, ОГРН 1095543025566)

о взыскании 13 828,25 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу N А46-1513/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" в пользу индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тибейкиной Натальи Геннадьевны о взыскании судебных издержек.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26 августа 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

Согласно положению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 188 АПК РФ) определение арбитражного суда о распределении судебных расходов может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.

Таким образом, срок для обжалования определения от 26 августа 2011 года истек 26 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" подана 21 ноября 2011 года, согласно штампу Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока на обжалование.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Так, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснования пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако, ответчик, обращает внимание на то, что данную апелляционную жалобу необходимо рассмотреть, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2011 по делу N А46-1513/2011.

Таким образом, обращение в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу N А46-1513/2011 мотивировано обществом с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" обращением с кассационной жалобой на решение и постановление по данному делу.

Уважительность пропуска срока по основаниям, указанным заявителем, суд не усматривает.

Доводы заявителя не имеют для суда правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых исследований" (регистрационный номер 08АП-9776/2011) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Т.П. Семёнова