Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-17886/11

г. Москва

Дело N А40-11715/10-144-11

24.08.2011

N 09АП-17886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-11715/10-144-11 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ДИГМ (ОГРН 1027700149410; адрес места нахождения: 127006,Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; адрес места нахождения: 115191,Москва, Большая Тульская, дом. 15)

третьи лица: 1) УВД по ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739896084; адрес места нахождения: 109444,Москва, Сормовский пр-д. ,13,корп. 2) 2) Росимущество (ОГРН 1087746829994; адрес места нахождения: 109012,Москва, Никольский пер., д.9)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011;

от ответчиков:

Кучмасова И.И. по доверенности от 29.12.2010;

от третьих лиц:

1) Комиссаров А.В. АО доверенности от 11.01.2011;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 01.12.2009 N 04/150/2009-063, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 2 207 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 25 (далее здание, объект недвижимости), и обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на этот объект недвижимого имущества, ссылаясь на представление всех необходимых для этого документов.

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - УВД по ЮВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-11715/10-144-11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010N 09АП-15459/2010-АК, требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122) основания для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, а также из отсутствия спора по поводу этого объекта между Российской Федерацией и городом Москвой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 N КГ-А40/11196-10 принятые по данному делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с не выяснением обстоятельств не представления заявителем документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости и прекращения права оперативного управления ГУВД г. Москвы и его структурных подразделений в отношении данного здания. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать документы, подтверждающие обстоятельства создания здания, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росимущества.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем комплект документов, соответствует п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122 и позволяет однозначно идентифицировать недвижимое имущество, в связи с чем, отказ ответчика в регистрации права собственности, нарушает права и законные интересы ДИГМ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности города Москвы на созданный объект недвижимого имущества и подтверждающие финансирование его создания из бюджета города Москвы заявителем на регистрацию представлены не были. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт ввода созданного объекта недвижимости в эксплуатацию. В связи с этим оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности Москвы на объект недвижимости был правомерным и не нарушал права заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика и третьих лиц не поступало.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, свою правовую позицию по данному делу данный государственный орган не выразил. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что приложение к постановлению Правительства Москвы от 12.01.1993 N 11 не отражает финансирование здания из бюджета Москвы, поскольку в нем не указан номер дома.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что отсутствовали какие-либо уважительные причины, препятствовавшие ДИГМ представить в управление акт государственной комиссии от 29.04.10993 о приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, а также документы, подтверждающие финансирование строительство здания за счет бюджета города Москвы. Не смог пояснить когда и на основании каких документов здание передано УВД по ЮВАО г. Москвы в оперативное управление и когда и на основании каких документов это право было прекращено.

Представитель третьего лица (УВД по ЮВАО г. Москвы) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не смог пояснить когда и на основании каких документов здание передано УВД по ЮВАО г. Москвы в оперативное управление и когда и на основании каких документов это право было прекращено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ДИГМ обратился в Управление с заявлением от 01.10.2009 вх. N 77-77-04/150/2009-063 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 2 207 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 25, приложив к нему указанные в расписке от 01.10.2009 документы (т.1, л.д.8).

Решением Управления, оформленным письмом от 01.12.2009 N 77-77-04/150/2009-063, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20, п.1 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 N 122, п.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". В частности, указал на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно документы, подтверждающие факт его создания, ввода в эксплуатацию и финансирования строительства из бюджета Москвы, о чем заявитель уведомлялся в письме о приостановлении государственной регистрации от 27.10.2009 (т.1, л.д.3, (т.1, л.д. 5,50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего во время создания объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, в том числе, на вещи, созданные им.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающим документом на спорное здание является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, поскольку данная выписка не подтверждает факта строительства спорного здания, за счет средств города Москвы.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах представление заявителем кадастрового паспорта на здание от 05.05.2009 и выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.09.2009 (т.1, л.д.4,23) было недостаточным для выполнения соответствующих регистрационных действий.

Непредставление всех необходимых документов, отвечающих требованиям статей 17 и 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, повлекло за собой правомерный отказ в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из п.1 постановления Правительства Москвы от 24.01.2006 N 44-ПП усматривается, что после прекращения права оперативного управления здание подлежало передаче в оперативное управление УВД по ЮВАО г. Москвы сроком на пять лет (т.1, л.д.13-15).

Каких-либо документов возникновения права оперативного управления УВД по ЮВАО г. Москвы и прекращения данного права представитель ДИГМ суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Из договора от 19.11.2008 N 05-00047/08 усматривается, что здание передано заявителем УВД по ЮВАО г. Москвы на праве безвозмездного пользования до 04.07.2013 (т.2, л.д.33-38).

Ввод здания в эксплуатацию подтверждается актом государственной комиссии от 29.04.1993, который заявителем в ДИГМ не представлялся (т.2, л.д.60-64).

Приложение к постановлению Правительства Москвы от 12.01.1993 N 11 (программа капитального строительства объектов ГУВД г. Москвы) содержит данные о капиталовложениях, однако в нем не указан номер здания (т.1, л.д.44).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ДИГМ суду не представлено.

Каких-либо препятствий для повторного обращения заявителя в регистрирующий орган с представлением полного пакета необходимых документов для регистрации права собственности города Москвы на данный объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-11715/10-144-11 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 2 207 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25, оформленный письмом от 01.12.2009 N 04/150/2009-063, и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества площадью 2 207 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Полбина, д.25, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин