г. Пермь
18 августа 2011 г. |
Дело N А50П-280/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,
судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885): представитель Ломовцева Л.П. по доверенности от 15.08.2011,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021): представителя Караваев С.В. по доверенности от 02.02.2011 N 03-04/01274.
от третьи лиц: 1) ООО "МК", 2) ООО "Мясной ряд", 3) ООО "Мясоснаб", 4) ООО "Мясосбыт", 5) ООО "Кудымкарские мясные продукты", 6) ООО "МК-1", 7) ООО "Кудымкарские колбасы"6 не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года
о судебных расходах
по делу N А50П-280/07,
вынесенное судьей Даниловой А.а.
по заявлению ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021)
третьи лица: 1) ООО "МК", 2) ООО "Мясной ряд", 3) ООО "Мясоснаб", 4) ООО "Мясосбыт", 5) ООО "Кудымкарские мясные продукты", 6) ООО "МК-1", 7) ООО "Кудымкарские колбасы"
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) судебных расходов в размере 429 140 руб., связанных с представлением интересов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.
Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.05.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Кудымкарский" (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что установленные ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ сроки для обращения в суд с соответствующим заявлением в данном случае не применимы, так как судебные акты по делу вступили в силу до вступления в силу названной нормы.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность принятого судом судебного акта.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Данное ходатайство протокольным определением оставлено апелляционной инстанцией без рассмотрения, как поданное в ненадлежащий суд (ч. 3 ст. 117 АПК РФ) .
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд с заявлением послужило несение судебных издержек в связи с рассмотрением по существу дела N А50П-280/2007, а также заявления противной стороны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках названного дела частично признаны обоснованными требования заявителя, признано в части недействительным решение инспекции, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции, установив, что с отмеченным заявлением общество обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, с нарушением установленных ст. 112 АПК РФ сроков для такого обращения, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу общество обратилось согласно штемпелю на конверте 03.05.2011. При этом последний судебный акт, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу спора вступил в силу 18.02.2008 (постановление кассационной инстанции от 18.02.2008), а по заявлению инспекции по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 20.07.2010 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием постановления кассационной инстанции от 20.07.2010).
Поскольку общество обратилось с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, судом первой инстанции обоснованно при разрешении данного вопроса применены положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.
Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу действовала старая редакция ст. 112 АПК РФ, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит принятию и рассмотрению судом по существу отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Поскольку заявление было подано обществом после вступления в силу новой редакции ст. 112 АПК РФ, оно должно было руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ, что сделано не было. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, пропуск срока является существенным, причины пропуска заявителем не приведены.
С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Уплата госпошлины при подаче по апелляционной жалобе подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в данном случае не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение постоянного судебного Присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 мая 2011 года по делу N А50П-280/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
С.Н. Полевщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50П-280/2007
Истец: ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю
Третье лицо: ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты", ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-428/08
18.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07
20.07.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-7654/08
30.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7654/08
02.11.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07
16.06.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 7654/08
12.11.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07