Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-7654/08 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным решения налогового органа, суд нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального законодательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-7654/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 02.02.2010 N 03-17/01582 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А50П-280/07 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (д. Степанова, Кудымкарский район, Пермский край, 619001) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МК", общество с ограниченной ответственностью "МК-1", общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские колбасы", общество с ограниченной ответственностью "Мясной ряд", общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские мясные продукты", общество с ограниченной ответственностью "Мясосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Мясоснаб".

Суд установил:

решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.08.2007 полностью удовлетворено требование открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 30, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, которым обществу доначислено 305 487 рублей налога на прибыль, 41 492 рублей пеней за неуплату данного налога; 5 487 265 рублей налога на добавленную стоимость, 1 184 863 рубля пеней; 18 690 рублей единого социального налога; 660 рублей пеней за неуплату налога на доходы физических лиц; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 317 100 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции частично отменено и решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 18 690 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660 рублей. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 305 487 рублей налога на прибыль, 5 487 265 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания решения инспекции незаконным относительно доначисления 305 487 рублей налога на прибыль.

В обоснование обращения с названным заявление инспекция указала на принятие судебной коллегией Кудымкарского городского суда приговора от 13.03.2009 по делу N 1-73/2009, которым установлены преступные деяния должностных лиц общества в лице генерального директора Отинова Н.И. и главного бухгалтера Бразгиной Н.П, заключающиеся в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 путем реализации разработанной схемы оформления документации по закупке скота и последующей реализации готовой продукции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2007 отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 37 Кодекса он не вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имел ввиду, отказ инспекции от применения оснований для пересмотра, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Кодекса, и ее доводы о необходимости применения пункта 1 названной статьи, исходя из установления приговором суда факта создании должностными лицами общества схемы с целью уклонения от уплаты налогов и вины этих лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 37" имеется в виду "главой 37"

По мнению суда, называемые инспекцией обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Кодекса, поскольку в основе приговора и судебного акта, принятого арбитражным судом, лежит оценка одних и тех же материалов выездной налоговой проверки, которые нельзя считать ранее неизвестными и имеющими существенное значение для решения вопроса об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 инспекция просит его отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления лица, участвующего в деле.

Предъявляемые к заявлению требования приведены в статьей 313 Кодекса, и согласно пункту 4 части 2 данной статьи в заявлении должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Также рекомендовано иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления от 12.03.2007 N 17).

Инспекция, обратившись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта, указывала на вынесение судом общей юрисдикции приговора, которым установлен факт создания должностными лицами общества схемы в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности общества. Копия приговора, вступившего в законную силу после оставления его без изменения судом кассационной инстанции 01.07.2009, приобщена к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным решения инспекции, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение довода о создании схемы в целях уклонения от уплаты налогов за проверяемый в выездной налоговой проверке период, суд исходил из отказа инспекции от применения основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания Семнадцатого апелляционного суда от 02.11.2009 представитель инспекции, отвечая на вопрос суда о том, на каком основании ставится вопрос о пересмотре судебного акта, заявил, что он отказывается от основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 и считает необходимым применить пункт 1 названной статьи, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем представитель инспекции пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является установление виновных лиц в создании схемы, каковыми являются руководители общества, а не его учредители.

Вывод суда о том, что инспекцией были изменены основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства противоречит установленным судом обстоятельствам. В обоснование обращения о пересмотре судебного акта представитель инспекции указывал, как и в принятом судом заявлении, на наличие приговора, в котором признан установленным факт совершения преступного деяния должностными лицами.

Признав необходимым исследовать вопрос о наличии оснований, предусмотрены пунктом 1 статьи 311 Кодекса в связи со ссылкой представителя инспекции на необходимость применения данного пункта названной статьи, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку в заявлении инспекции и в пояснении ее представителя в качестве обстоятельства для постановки вопроса о пересмотре судебного акта приведена ссылка на установление приговором суда факта совершения виновных действий должностными лицами общества с целью уклонения от уплаты налогов, и установлено наличие такого приговора суду надлежало применить норму права, подлежащую применению с учетом обстоятельств, называемых заявителем и установленных судом, несмотря на то, что, по мнению инспекции, подлежала применению иная правовая норма.

Это требование следует из положений пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса, согласно которым в принимаемом судебном акте суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учётом изложенного коллегия судей усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 части 1 статьи 304"

Руководствуясь статьями 299 и 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50П-280/2007 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "определения"

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 7654/08

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 04.06.2010.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова