Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" - Щукин С.В. (дов. от 17.08.2009 года);
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Митрофанова В.А. (дов. от 20.01.2009 года); Артемова О.А. (дов. от 18.08.2009 года); Кабачная М.М.9доа. от 13.01.2009 года);
от третьих лиц 1) ООО "МК", 2) ООО "Мясной ряд", 3) ООО "Мясоснаб", 4) ООО "Мясосбыт", 5) ООО "Кудымкарские мясные продукты", 6) ООО "МК-1", 7) ООО "Кудымкарские колбасы" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года
принятого в составе председательствующего Борзенковой И.В., судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,
по делу N А50П-280/2007,
по заявлению ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
третьи лица: 1) ООО "МК", 2) ООО "Мясной ряд", 3) ООО "Мясоснаб", 4) ООО "Мясосбыт", 5) ООО "Кудымкарские мясные продукты", 6) ООО "МК-1", 7) ООО "Кудымкарские колбасы"
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 30 от 30.03.2007 года в части доначисления ЕСН в сумме 18 690 руб., пени по НДФЛ в сумме 660 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 года постановление апелляционного суда от 12.11.2007 года оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 16.06.2008 года N 7654/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
В связи с вынесением в отношении должностных лиц ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" приговора, который, по мнению налогового органа, является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС и налога на прибыль, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции во вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
От третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены; отзывы на заявление третьими лицами не представлены.
Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В настоящем заявлении основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны выводы, изложенные в приговоре Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2009 года по делу N 1-73/2009, оставленном в силе кассационным определением Пермского краевого суда от 01.07.2009 года по делу N 22-3872, а также в заключении эксперта от 13.10.2008 года N 15/э, в соответствии с которым установлена вина должностных лиц Общества в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции налоговым органом уточнено основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ заявлены выводы, изложенные в указанном приговоре о виновности лиц в создании схемы ухода от налогообложения, а именно, ими являются руководитель и главный бухгалтер налогоплательщика, а не его учредители. От основания для пересмотра постановления в порядке п. 3 ст. 311 АПК РФ Инспекция отказалась.
Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции с удостоверением подписью представителя налогового органа в соответствии с положениями ст.ст. 70, 75 АПК РФ.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2007 г.., каковыми в соответствии с п.4 ч.2 ст. 313, п.1 ст. 311 АПК РФ налоговый орган полагает установление надлежащих виновных лиц в создании схемы уклонения от налогообложения. Доказательством установления виновных лиц является, по мнению налогового органа, приговор суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу ст. 311 АПК РФ к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.12.2006 года N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривало решение налогового органа, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 305 487 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужили выводы налогового органа о создании учредителями Общества схемы ухода от налогообложения, посредством создания новых юридических лиц на базе Общества и использования между ними формального документооборота в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2009 года установлено, что названную схему создали руководитель и главный бухгалтер налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет существенного значения для дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, факт установления лиц, создавших схему ухода от налогообложения, а именно, совершение деяния должностными лицами юридического лица или его учредителями, поскольку названные обстоятельства основаны на одних и тех же материалах выездной налоговой проверки, которые являлись предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом, основанием для признания недействительным решения налогового органа явились выводы судов всех инстанции о недоказанности налоговым органом самого факта наличия искусственно созданной схемы хозяйственных взаимоотношений, направленной на уклонение от уплаты налога.
Таким образом, выводы, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль в рамках выездной налоговой проверки Общества.
С учетом положений главы 37 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать наличие иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявленных заявителем, на основании представленных им документов.
На основании изложенного, указанные в заявлении налогового органа обстоятельства не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст.ст. 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н. Гулякова
Судьи
Р.А.Богданова
С.Н.Сафонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50П-280/2007
Истец: ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю
Третье лицо: ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты", ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-428/08
18.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07
20.07.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-7654/08
30.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7654/08
02.11.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07
16.06.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 7654/08
12.11.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7207/07