Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4864/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А13-4861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от заявителя Дульдиер А.В. по доверенности от 19.04.2011, от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Соловьевой Е.В. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочко Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-4861/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкции" (далее - Общество, ООО "Спецконструкции"; ОГРН 1033500086014; ИНН 3525134017) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк; ОГРН 1020280000190) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 144 714 руб. 54 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.06.2009 судом принят встречный иск Банка о взыскании с Общества 605 455 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных Обществом работах, 4 453 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 15.01.2009 по ставке 12 % годовых на сумму неосвоенного аванса (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части).

Решением суда от 21 сентября 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 1 094 714 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 472 462 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части встречного иска отказано. Судом принят отказ от иска и прекращено производство по встречному иску в части взыскания 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Путем частичного зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с Банка в пользу Общества 622 252 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 471 руб. 31 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 752 руб. 26 коп. С Общества в пользу Банка взыскано 9768 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6413 руб. 96 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Курочко Виктор Михайлович 23 марта 2011 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя по делу с Общества на предпринимателя Курочко В.М. в связи с заключением ими договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2011.

Определением суда от 06 июня 2011 года предпринимателю Курочко В.М. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Курочко В.М. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить взыскателя по делу с Общества на предпринимателя Курочко В.М. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Банк исполнил денежное обязательство перед Обществом после того, как был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Уведомление об уступке права требования было вручено Банку при первой доставке почтовой корреспонденции 24.03.2011 с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, что подтверждается письмом УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России". Сумма долга была списана с корреспондентского субсчета Банка 24.03.2011 в 15 часов 21 минуту. Апеллянт полагает, что Банк имел заинтересованность в исполнении обязательства в адрес Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецконструкции" и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 с Банка в пользу Общества взыскано 622 252 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2010 года, выдан исполнительный лист серии АС N 002011581, возбуждено исполнительное производство.

ООО "Спецконструкции" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Курочко Виктор Михайлович (Цессионарий) 22 марта 2011 года заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования уплаты присужденных решением суда от 21 сентября 2010 года по делу N А13-4861/2009 денежных средств в общей сумме 722 252 руб. 54 коп.

Ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 22.03.2011, предприниматель Курочко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Курочко В.М., суд исходил из того, что исполнение Банком решения суда первоначальному кредитору и уведомление Банка об уступке права требования этого долга новому кредитору имело место в один день, а доказательств осведомленности Банка о состоявшейся уступке ранее, чем им было исполнено денежное обязательство первоначальному кредитору, не представлено, следовательно, Банк считается исполнившим обязательство надлежащему лицу.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступки права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, закон допускает возможность замены стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, датированное 23 марта 2011 года (т. 11, л. 21) было вручено Банку согласно почтовому уведомлению 24 марта 2011 года (как входящий документ зарегистрировано в документообороте Банка 25.03.2011).

В этот же день платежным поручением от 24 марта 2011 года N 10 (т. 11, л. 28) Банком было исполнено решение суда и денежные средства в сумме 722 622 руб. 54 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Спецконструкции".

Как утверждает Банк, исполнение решения суда первоначальному кредитору было произведено до того момента, как ему стало известно об уступке права требования данного долга предпринимателю Курочко В.М.

Апеллянт ссылается на то, что Банк исполнил денежное обязательство перед Обществом после того, как был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление об уступке права требования было вручено Банку при первой доставке почтовой корреспонденции 24.03.2011 с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, то есть до момента перечисления денежных средств Обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" письменная и почтовая корреспонденция, адресованная Банку, доставляется ежедневно, кроме воскресенья. Доставка производится два раза в день: первая доставка - с 09 час 30 мин до 10 час 30 мин, вторая доставка - с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин. Зарегистрированные почтовые отправления выдаются на вахте ответственным по приему почты лицам по доверенности. Данные отправителя регистрированной почтовой корреспонденции представить нет возможности, так как в накладной формы 16 согласно разделу 10 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений на вручение корреспонденции указывается дата вручения и почтовый идентификатор (номер).

Из представленного в материалы дела почтового уведомления от 24.03.2011 и письма УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 23.05.2011 не представляется возможным установить время доставки корреспонденции.

Кроме того, доводы заявителя апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, установлена в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

В материалах дела усматривается, что договор цессии от 22.03.2011 был подписан от имени ООО "Спецконструкции" генеральным директором Земским С.А., в то время как договор подряда от 22.05.2008 N 3 подписан со стороны ООО "Спецконструкции" генеральным директором Житковым А.Ю.

Каких-либо уведомлений со стороны истца о смене единоличного исполнительного органа в адрес Банка не поступало. Полномочия Земского С.А. на подписание договора цессии от 22.03.2011 документально подтверждены не были. Реквизиты ООО "Спецконструкции", такие как идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер записи государственной регистрации юридического лица, в договоре цессии также не указаны.

30.03.2011 Банк направил в адрес заявителя ответ на уведомление о состоявшейся уступке требования, которое было получено последним 04.04.2011.

Выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор цессии от 22.03.2011, поступили в Банк лишь 18.04.2011.

В силу изложенных обстоятельств дела, а также с учетом того, что достоверных доказательств осведомленности Банка о состоявшейся уступке ранее, чем им было исполнено денежное обязательство первоначальному кредитору, не имеется, Банк считается исполнившим обязательство надлежащему лицу.

Ссылка апеллянта на то, что Банк имел заинтересованность в исполнении обязательства в адрес Общества, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-4861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач