Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 05АП-4617/11

г. Владивосток

Дело

22 августа 2011 г.

N А51-1965/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ИП Кочетова В.В.: Воловик Е.Л. (представитель по доверенности N 25 АА 0229099 от 14.03.2011)

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Шаркун С.В. (начальник отдела правового регулирования передачи электроэнергии Департамента правовой и договорной деятельности филиала ОАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/257Д от 06.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочетова Виктора Васильевича

апелляционное производство N 05АП-4617/2011

на определение от 03.06.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1965/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Кочетова Виктора Васильевича (ИНН 251002537054, ОГРНИП 309251030700021, место жительства: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, ул. Пожарского, 29)

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, место нахождения: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

о взыскании 29 089 967 руб. 89 коп.

по встречному иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к ИП Кочетову Виктору Васильевичу

о взыскании 17 358 189 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича 29 089 967 рублей 89 копеек долга, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 165 669 рублей 40 копеек. Во взыскании 4 000 225 рублей 59 копеек ИП Кочетову было отказано. С индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича судом была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 504 рубля 56 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" судом были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 17 358 189 рублей 50 копеек, в том числе 17 096 216 рублей 23 копейки долга, 261 973 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 800 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В результате зачета первоначальных и встречных требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было взыскано с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича 11 731 778 рублей 39 копеек основного долга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2010, решение арбитражного суда ПК от 03.06.2010 г.. инстанции было изменено: с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича 29 089 967 рублей 89 копеек долга. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ДЭК" было отказано. С открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 669 рублей 40 копеек, а с индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 504 рубля 56 копеек.

23.03.2011 Индивидуальный предприниматель Кочетов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 1 530 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2011 с ОАО "ДЭК" в пользу ИП Кочетова В.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Кочетов В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает выводы суда о незначительной сложности рассмотренного дела, поскольку, по мнению заявителя, проведено большое количество судебных заседаний, представителями затрачены значительные периоды времени на подготовку судебной документации, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения и сложности дела, следовательно, о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Утверждает, что транспортные расходы также вошли в размер выплаченного представителям гонорара. Указывает, что поскольку встречные исковые требования были направлены на исключение первоначально заявленных требований истца, работа представителей истца по оспариванию встречного иска также была оказана в рамках заключенного договора, поскольку преследовала цель взыскание суммы основного долга по первоначальному иску.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2010 года между ИП Кочетовым В.В.(Заказчик) и ООО "РАСБОН" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 142/2010, в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика осуществить все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по истребованию с ОАО "ДЭК" суммы долга в размере 29 353 527 рублей 62 копейки на основании договора оказания услуг по передаче и компенсации потерь электрической энергии N 46/2009 от 14.01.2009 г.. и счетов-фактур N 600 от 30.11.2009 г.., N 603 от 30.11.2009 г.., N 628 от 31.12.2009 г.., N 629 от 31.12.2009 г.. за ноябрь-декабрь 2009 года.

В том числе в рамках заключенного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах истребования суммы долга, подготовить необходимые документы в арбитражные суды и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса по взысканию суммы долга, осуществить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 530 000 рублей (без НДС). Заказчик обязуется выплатить вознаграждение, установленное настоящим договором, в течение семи дней с момента уплаты Заказчиком обязательных платежей, установленных законодательством о налогах и сборах и начисленных Заказчиком по итогам 2010 года. Вознаграждение может быть выплачено Заказчиком досрочно.

25.03.2010, 06.04.2010, 26.06.2010 г.. ООО "РАСБОН" письменно обратилось в адрес ИП Кочетова В.В. с просьбой о выдаче доверенностей на представление интересов ИП Кочетова в арбитражном суде на Молчанова Л.В., Плахута Е.В., Сафронова С.В.

25.03.2010 г.. ООО "РАСБОН" (Заказчик) заключил с Молчановым Л.В., Сафроновым С.В., Плахута Е.В. (Исполнитель) договоры об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1 которых Исполнитель обязуется от имени и за счет индивидуального предпринимателя Кочетова В.В. осуществить все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по истребовании с ОАО "ДЭК" суммы долга в размере 29 353 527 рублей 62 копейки на основании договора оказания услуг по передаче и компенсации потерь электрической энергии N 46/2009 от 14.01.2009 г.. и счетов-фактур N 600 от 30.11.2009 г.., N 603 от 30.11.2009 г.., N 628 от 31.12.2009 г.., N 629 от 31.12.2009 г.. за ноябрь-декабрь 2009 года. За совершение действий, указанных в пункте 1 настоящих договоров, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 340 000 рублей (пункт 2 договоров).

08.10.2010 г.. между ИП Кочетовым В.В. и ООО "РАСБОН" был подписан акт выполненных работ к договору N 142/2010 об оказании юридических услуг от 25.03.2010 г.., в соответствии с которым Исполнитель выполнил все принятые на себя обязательства на условиях и в сроки, установленные указанным договором услуг, указанных в Приложении N 1 к настоящему акту, Заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

В соответствии с Приложением N 1 к акту Исполнитель осуществил следующие работы: подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А51-1965/2010, участие в судебном заседании 06.04.2010, 22.04.2010, 19.05.2010, 03.06.2010 (1 инстанции), 23.08.2010(апелляционной инстанции), 28.09.2010 ((кассационной инстанции) по делу, изучение и подготовка к делу, подготовка отзыва на встречный иск ОАО "ДЭК", подготовка к участию в судебных заседаниях, изучение дела и подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, изучение дела и подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "ДЭК", подготовка и направление на исполнение в ЗАО НКО МРЦ дополнительных документов, необходимых для принудительного исполнения судебных актов по делу.

08.10.2010 г.. ООО "РАСБОН" выставило ИП Кочетову В.В. счет на оплату N 117 на сумму 1 530 000 рублей. ИП Кочетов платежными поручениями N 27 от 22.03.2011 г.., N 24 от 18.03.2011 г.., N 25 от 18.03.2011 г.., N 22 от 15.03.2011 г.. перечислил ООО "РАСБОН" сумму 1 530 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кочетова В.В. в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями ИП Кочетова В.В. обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителей истца, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителями истца работы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по существу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ОАО "ДЭК" указывал, что возражений по сумме задолженности первоначальных исковых требований в размере 29 089 967 рублей 89 копеек не имеет, объемы были согласованы сторонами, т.е. размер предъявленной задолженности являлся бесспорным, что привело к отсутствию необходимости представителями ИП Кочетова обоснования суммы иска, изучения большого объема нормативно-правовых актов, судебной практики и представления в материалы дела какой-либо доказательственной базы. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным по доказательственной и нормативной базе.

Суд при определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, также обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела: в четырех судебных заседаниях арбитражного суда 1 инстанции представляла интересы ИП Кочетова Плахута Е.В., в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции принимал участие Сафронов С.В. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом 1 инстанции состоялось четыре заседания, два из которых откладывалось судом в связи с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" на ИП Кочетова В.В. и в связи с предъявлением ОАО "ДЭК" встречного иска. В арбитражном суде апелляционной инстанции и в арбитражном суде кассационной инстанции жалобы были рассмотрены в одном заседании соответственно.

В позиции 1 Приложения N 1 к акту выполненных работ к договору N 142/2010 об оказании юридических услуг от 25.03.2010 г.. указано, что Молчанов Л.В. подготовил ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, каких-либо других действий по данному делу данное лицо не производило. Согласно договора об оказании услуг от 25.03.2010 г.., заключенного ООО "РАСБОН" с Молчановым Л.В., Исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере 340 000 рублей (п.2 договора).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела интересы ИП Кочетова представляли три представителя, необходимость участия которых не была обусловлена категорией данного спора - бесспорное взыскание задолженности по договору за оказанные услуги, которая не относится к категории дел, подразумевающей анализ большого объема нормативных правовых актов и участие в деле в связи с этим нескольких представителей.

Согласно расчета стоимости выполненных работ по договору, представленного представителем ИП Кочетова в материалы дела, подготовка к судебным заседаниям и подготовка дополнительных документов к судебным заседаниям и к жалобам (апелляционной и кассационной) в процессе рассмотрения настоящего дела, включая рассмотрение дела в 1 инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, заняла у представителей Плахута и Сафронова 53 дня, что, по мнению суда, является сильно завышенным.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость выплаченного вознаграждения в полном объеме включены, в том числе, транспортные и командировочные расходы. Которые должны быть возмещены в полном объеме. Между тем истцом было предъявлено требование только о взыскании расходов на оплату услуг представителей, первичных документов в подтверждение транспортных расходов, в том числе, авиа- и железнодорожных билетов, счетов на их оплату, счетов на проживание в гостинице и иных, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу N А51-1965/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин