Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14385/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и встречный иск о взыскании стоимости потерь в сетях правопредшественника предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что к истцу от общества перешло только право требования с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, а также из наличия задолженности у истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14385/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 11.10.2010 N 20-23/225 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по делу N А51-1965/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Васильевича (с. Чкаловское Спасского района Приморского края, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 29 089 967 рублей 89 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября по декабрь 2009 года (с учетом уточнения требований) и по встречному иску компании к предпринимателю о взыскании 17 096 216 рублей 23 копеек стоимости потерь в сетях правопредшественника предпринимателя за период с ноября по декабрь 2009 года и 261 973 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.012010 по 06.04.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010, первоначальный и встречный иск удовлетворены и в результате зачета первоначальных и встречных требований с компании в пользу предпринимателя взыскано 11 731 778 рублей 39 копеек задолженности.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 386, 395, 412, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/6, от 11.02.2009 N 3/2 и N 3/26, условиями договора от 14.01.2009 N 46/2009 и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 03.06.2010 изменено: с компании в пользу предпринимателя взыскано 29 089 967 рублей 89 копеек долга, в удовлетворении встречных требований отказано.

Руководствуясь статьями 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 25.01.2010 N 12/210, суды исходили из того, что к предпринимателю от общества не перешли никакие иные права, кроме права требования с компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.01.2009 между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая сетевая компания" (исполнитель, далее - общество) заключен договор оказания услуг по передаче и компенсации потерь электрической энергии N 46/2009, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств покупателя услуг (покупателя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а компания - по оплате услуг общества.

Стороны договорились о том, что стоимость услуг общества, подлежащих оплате в расчетном периоде, определятся как сумма произведений величины заявленной мощности, указанной в Приложении N 3 к договору на соответствующем уровне напряжения на установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставку тарифа на содержание электрических сетей для соответствующего уровня напряжения и объема электроэнергии, переданной потребителям компании и в смежные сетевые организации в соответствующем расчетном периоде на соответствующем уровне напряжения на установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставку тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии для соответствующего уровня напряжения на соответствующий год.

В соответствии с договором N 46/2009 общество приняло на себя обязательства по приобретению у компании электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях общества при передаче электрической энергии.

В период с ноября по декабрь 2009 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии, задолженность последней по оплате которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 25.01.2010 заключен договор цессии N 12/2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга в размере 29 353 527 рублей 62 копейки с компании на основании договора оказания услуг по передаче и компенсации потерь электрической энергии от 14.01.2009 N 46/2009 за ноябрь - декабрь 2009 года.

Задолженность общества по оплате компании стоимости потерь электроэнергии в ноябре и декабре 2009 года послужила основанием для предъявления компанией встречного иска.

Ссылка заявителя на наличие у него на момент предъявления первоначального иска встречного требования к обществу в подтверждение довода о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Сославшись на статьи 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предметом уступки по договору цессии являлось право требования обществом задолженности по оплате компанией услуг транспортировки энергии по сетям общества, тогда как права, вытекающие из обязательств общества по оплате стоимости потерь в сетях, компании не передавались. При этом суд обоснованно указал на то, что материалами дела мне подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя.

Ссылка заявителя на недопустимость толкования судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводящего к ухудшению имущественного положения должника (компании), не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Вывод судов о том, что к предпринимателю (новому кредитору) на основании договора цессии не перешла обязанность общества (первоначального кредитора) по оплате потерь в его сетях, вопреки мнению заявителя, не лишает последнего права предъявить в установленном порядке соответствующее требование к обществу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1965/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова