Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7736/11

г. Москва

Дело N А40-149600/09-28-1069

20 апреля 2011 г.

N 09АП-3908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алма-Реалити" и ООО "Алма-Реалити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2010 г. по делу N А40-149600/09-28-1069, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410)

к ООО "Алма-Реалити" (ИНН: 7705880935, ОГРН: 1097746081454)

третьи лица - Правительство Москвы, Международная коммерческая компания Маркет Майкерс Лтд., АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управление Росреестра по Москве, Росимущество

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца Сидельникова О.А. по доверенности от 09.02.2011 г. N Д11/7185;

от ответчика Михаляк Л.В. по довереннсоти от 01.03.2011 г.;

третьих лиц:

Правительство Москвы - Сидельникова О.А. по доверенности от 10.06.2010 г.;

Международная коммерческая компания Маркет Майкерс Лтд., АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управление Росреестра по Москве, Росимущество - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Алма-Реалити" о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 1978,8 кв.м. по адресу: Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4, признании недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити", а именно: этаж 1 пом. 1 ком.1-6, пом. II ком. 1-6, пом. III ком. 1-6, пом . IV ком. 1-6, пом V ком. 1-6, пом. VI ком. 1-6, пом. VII комн. 1-6, пом. VIII ком. 1-6, 2 этаж пом. IX ком. 1-6, пом. XI ком. 1-6, пом. XII ком. 1-6, пом. XIII ком. 1-6, пом. XIV ком. 1-6, пом. XV ком. 1-6, пом. XVI ком. 1-6, этаж 3 пом. XVII ком. 1-7, пом. XVIII ком. 1, 1а, 2-5, 5а, 6, 7, пом. XIX ком. 1-8, пом. ХХ ком. 1-8, пом. XXIX ком./ 1-7, пом. XXII ком. 1-7, пом. XXIII ком. 1-7, пом. XXIV ком. 1-7, этаэ 4 пом. XXV ком. 1-7, пом. XXVI ком. 1-7, , пом. XXVII ком. 1-8, пом. XXVIII ком. 1-8, пом. XXIX ком. 1-7, пом. ХХХ ком. 1-7, пом. ХХХI ком. 1-7, пом. ХХХII ком. 1-3, 3а, 4-7 и истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, АОЗТ "Фирма "Хуабей" и ООО "Алма-Реалити" подали апелляционные жалоб, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Алма-Реалити" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АОЗТ "Фирма "Хуабей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные возражения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные возражения.

Представители Международной коммерческой компании Маркет Майкерс Лтд., АОЗТ "Фирма "Хуабей", Управления Росреестра по Москве и Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 122,123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежа т удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Мосгорсовета Депутатов Трудящихся от 31.10.1945 г. N 32/38 было разрешено Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата Черной Металлургии СССР осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов дома N 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке. На основании указанного Разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ.

Согласно письму ГУМ МосгорБТИ нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Андроньевская пл. д.6 стр.3-4 в период жизненного цикла имел адрес пл. Прямикова д.6 и пл. Прямикова д. 6, стр.3-4 ( л.д. 60 том 1 и л.д. 88 том. 3).

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением района в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местное администрации), относятся к муниципальной собственности.

На момент разграничения собственности спорный объект недвижимости являлся смешанным - жилым с нежилыми помещениями и находился в ведении Исполкома Калининского райсовета (местного органа власти).

Спорное здание было внесено в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" ЦАО, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 г.. N 47.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. .N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы на 1999-2005 годы" спорное здание было включено в программу капитального ремонта и реконструкции.

Данное здание было признано аварийным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 г. N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными" и включено в программу капитального ремонта и реконструкции с отселением всех жильцов дома. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 1, стр. 3-4 было включено в перечень объектов для формирования инвестиционной программы жилищного строительства на 2000-2001 годы в Центральном административном округе во исполнение распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 14.08.1999 N 597-РЗП.

В целях расширения торгово-экономических связей и содействия реализации проектов экономического сотрудничества, в соответствии с межправительственными соглашениями между городом Москвой и Республикой Арменией было принято распоряжение Правительства Москвы от 29.04.2005 N 721-РП "О разработке предпроектной документации для размещения гостиницы по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4 (Центральный административный округ)", в соответствии с которым Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы приято решение от 22.12.2005 г.. о переводе в нежилой фонд здания общей площадью 2040 кв.м., жилой 1169 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Андроньевская площадь дом 6 стр.3,4.

На основании вышеуказанного распоряжения Правительством Москвы издано распоряжение от 12.05.2009 N 897-РП "О мерах по реализации проекта размещения Гостевого дома Посольства Республики Армения по адресу: Андроньевская площадь вл.6, стр. 3-4", в соответствии с которым было принято решение о размещении Гостевого дома Посольства Республики Армения по адресу г. Москва, Андроньевская пл. д.6 стр.3-4 с приспособлением строений под использование гостиницы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было отказано Департаменту имущества города Москвы в регистрации права собственности города на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4 площадью 2193,9 кв.м., на том основании, что право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Международной коммерческой компании "Маркет Мейкерс ЛТД".

В настоящее время собственником здания по адресу г. Москва , Андроньевская пл. д. 6 стр.3-4 является ООО "Алма-Реалити", право собственности которого возникло на основании заключенного с компанией МКК Маркет Мейкерс ЛТД (продавец) договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.03.2009 г.

Право собственности компании МКК Маркет Мейкерс ЛТД возникло на основании договора купли-продажи N 5 от 19.11.1995 г., заключенного АОЗТ "Фирма "Хуабей" (продавец) и компанией "Ria s INC", в последствии переименованной в МЕЕ Маркет Мейкерс ЛТД, переход права собственности к Компании "Маркет Мейкерс ЛТД" был зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.. по делу NА40-63477/07-50-530, в последствии отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г.. N 09АП-12731/2009-ГК.

В свою очередь, право собственности продавца (АОЗТ "Фирма "Хуабей") возникло в результате отчуждения имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу Индивидуальным частным предприятием "Зубр" Ицковым Артемом Игнатьевичем по договору купли-продажи N 1 от 10.11.1992 г.

Таким образом, первым правообладателем спорного объекта недвижимости являлся ИЧП Ицков А.И. "Зубр". Согласно сведениям о внесенных в Единый государственный реестр юридических лицах указанный ИЧП был зарегистрирован 06.02.1992 г.

В период заключения договора купли-продажи N 1 от 10.11.1992 г. ИЧП Иковым А.И. "Зубр" и АОЗТ "Фирма "Хуабей"государственное и муниципальное имущество могло быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1.

Поскольку спорное здание состояло из нежилых и жилых помещений, объект не мог быть отчужден в частную собственность, поскольку приватизация жилищного фонда не допускалась и регулировалась Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Как указано в договоре купли-продажи N 5 от 20.11.1995 г.., право собственности АОЗТ "Фирма "Хуабей" подтверждается, в том числе и свидетельствами серии АП N 0-00340/92, серии АП N 0-00341/92, выданными Комитетом по управлению имуществом Москвы 20.12.1992 г.., зарегистрированными в БТИ Калининского района г. Москвы за N 02-3918/3 от 29.11.1974г. и за N 02-3919/3 от 29.11.1974г., выданными 02.03.1993 г..

Между тем, как следует из представленных в дело Департаментом имущества города Москвы копий свидетельств серии АП N 0-00340/92, серии АП N 0-00341/92, данные свидетельства на право собственности были выданы в отношении иного объекта недвижимости и иного правообладателя. Кроме того, данные свидетельства датированы 10.08.1992 г.. (л.д.117-118 том 2).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельства АОЗТ Фирма "Хуабей" на спорный объект недвижимости Москомимуществом не вдавалось, выдача Москомимуществом свидетельств за одним номером и одной серии разным правообладателям на разные объекты недвижимости недопустимо, поскольку нумерация таких свидетельств была сквозная, осуществлялась в хронологическом порядке по итогам рассмотрения документов, подаваемых на регистрацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание не находилось в собственности г. Москвы, а являлось объектом федеральной собственности, которым владел Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии СССР (ныне ЦНИИ чермет им. Бардина), что подтверждается годовыми отчетами по капитальным вложениям за 1945 г., 1949 г., 1950 г. и 1951 г., не принимается.

Как следует из материалов дела, Центральному Научно-Исследовательскому Институту Народного Комиссариата Черной Металлургии СССР было разрешено осуществить надстройку двух двухэтажных жилых домов во владении N 6 по площади Прямикова с застройкой разрыва между ними для граждан, переселяемых из домов, подлежащих сносу, расположенных в техническом переулке. На основании указанного Разрешения ЦНИИ НКЧМ СССР было выдано архитектурно-планировочное задание и заключен соответствующий договор на проведение работ.

На момент разграничения собственности - принятие постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект недвижимости являлся смешанным - жилым с нежилыми помещениями и находился в ведении Исполкома Калининского райсовета (местного органа власти), что подтверждается корешками ордеров, выдаваемых Московским городским отделом нежилых помещений Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся, решениями Калининского Исполкома, на основании которых заключались соответствующие договоры аренды с уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, а также перечнем объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" ЦАО, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 г.. N 47. Соответственно, данное здание являлось и является собственностью города Москвы.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 приложения 2 постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 не состоятельна, поскольку исходя из буквального толкования названного пункта следует, что к федеральному уровню собственности относятся научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - в спорном объекте недвижимости должны были находиться названные организации, объединения, предприятия.

Доказательств того, что на момент разграничения собственности спорный объект недвижимости находился в ведении федеральных органов власти, либо находился в составе федеральных организаций или объединений суду не представлено.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 17.06.2010 г.. N 3903 (л.д.69 том3) на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.01.2006 г.. N 12 жилой дом по адресу г. Москва, Андроньевская пл. д.6 стр.3-4 был переведен в нежилой фонд, в связи с чем изменилась площадь здания с 2039 кв.м. на 2193,9 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д. 6, стр. 3-4 возникло в результате разграничения государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и собственник не выражал законного волеизъявления от отчуждение спорного имущества иным лицам, в связи с чем все сделки, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4 , а именно: договор купли-продажи N 1 от 10.11.1992 г. заключенный между Индивидуальным частным предпринимателем "Зубр" (продавец) и АОЗТ "Фирма "Хуабей"; договор купли-продажи N 5 от 19.11.1995 г., заключенный между АОЗТ "Фирма "Хуабей" (продавец) и компанией "Ria s INC", переименованной в МЕЕ Маркет Мейкерс ЛТД (покупатель); договор купли-продажи недвижимости N 2 от 31.03.2009 г., заключенный между МКК Маркет Мейкерс ЛТД (продавец) и ООО "Алма-Реалити" являются недействительными в силу ничтожности исходя из смысла ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку спорная недвижимость выбыла из владения истца в 1998 г., что подтверждается договорами аренды, заключенными истцом с арендаторами, в связи с чем, срок исковой давности по индикационному иску истек в 2001 г.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец правомерно указывает, что в период с 1991 по 2005 г. осуществлял правомочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости, предпринимал меры к сохранению здания, сдавал нежилые помещения в аренду, в 2003-2004 гг. расселял жителей из жилых помещений здания, принимал необходимые нормативно-правовые акты во исполнение данных решений, осуществлял поиск инвестора для осуществления реконструкции объекта. 02.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3-4. Основанием для такого отказа послужило наличие в ЕГРП зарегистрированного права третьих лиц на данные объекты недвижимости. Соответственно, только после получения отказа Управления Росреестра по Москве, истцу стало известно о наличии записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Алма-Реалти" на спорные нежилые помещения. За защитой своего нарушенного права Департамент имущества г. Москвы обратился 10.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, на заявленные исковые требования законного владельца спорного имущества (города Москвы), не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N 8665/07 и от 01 декабря 2009 г. N 8858/09).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания, не принимается.

Ответчик приобрел имущество на возмездной основе по договору купли - продажи недвижимости N 2 от 31.03.2009 г. с компанией Маркет Мейкерс ЛТД, которая получила встречное предоставление в виде простого векселя компании Тоне Лтд., переданного компании Маркет Мейкерс ЛТД в соответствии с условиями Соглашения об отступном от "30" сентября 2009 г., что подтверждается Актом от "30" сентября 2009 г. При заключении договора купли - продажи недвижимости ответчик утверждает, что не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности МКК Маркет Мейкерс ЛТД на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент заключения возмездной сделки.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что у него не возникло и не должно было возникнуть сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб доказательства фактического владения помещениями с 1995 г., что подтверждается договорами на охрану, актами выполнения работ по ним, не принимаются, поскольку из представленных доказательств не следует, что собственниками осуществлялась фактическое владение спорным зданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества. При совершении сделки покупатель должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Однако ответчик, вступая в договорные правоотношения, не мог не заметить, что приобретаемый объект недвижимости является старым и ветхим зданием постройки XVII-нач.XIX века.

В спорном здании были расположены жилые квартиры, здание является частично жилым, что подтверждается документами ТБТИ Центральное. Вместе с тем, по договору с МКК Маркет Мейкерс в собственность ООО "Алма-Реалити" переходило почти все здание, в том числе жилые квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что имущество выбыло из владения г. Москвы помимо его воли, никаких сделок по отчуждению спорного имущества г. Москвы не заключал.

ООО "Алма-Реалити" при заключении сделки купли-продажи имущества не удостоверилась в праве предыдущего собственника на его отчуждения, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности. Маркет Мейкерс ЛТД. и предыдущие продавцы не имели права собственности на имущество и не могли распоряжаться им.

Ответчик, не вступал в фактическое владение объектом недвижимости, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 19.08.2010 г.., распоряжениями Префектуры ЦАО " О предоставлении жилых помещений жителям дома в связи с освобождением дома" (л.д.48-112, т.4) приятыми в период с 2003-2004 г..г.

Вместе с тем в отношении требования истца о признании недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити", Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом. По смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и вделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись или свидетельство о регистрации.

Данное обстоятельство связано с тем, что ст. 2 вышеуказанного закона связывает государственную регистрацию с юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, то есть прав, возникших по предусмотренным ГК РФ основаниям. Следовательно, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который предполагает разрешение судом спора о праве.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи его Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде, суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку исходя из представленных в материалы дела - акта осмотра нежилых помещений от 19.08.2010 г.., распоряжений Префектуры ЦАО "О предоставлении жилых помещений жителям дома в связи с освобождением дома" (л.д.48-112 т.4), никто из собственников никогда не вступал в фактическое обладание спорным объектом недвижимости, и на момент рассмотрения настоящего спора, в фактическом владении у ответчика не находится.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-149600/09-28-1069 оставить без изменения, апелляционные жалобы АОЗТ "Фирма "Хуабей" и ООО "Алма-Реалити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова