Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19769/11

г. Москва

Дело N А40-14429/11-9-120

22 августа 2011 г.

N 09АП-19679/2011-ГК N 09АП-19308/2001-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского автостояночного кооператива "Дельфин" и Даньшина Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-14429/11-9-120,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080) и Потребительскому автостояночному кооперативу "Дельфин" (ОГРН 1037739342740)

3-е лицо: Управа района Тропарево-Никулино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-478/11

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А. по доверенности от 08.02.2011 N СЛ 08-1356/1-(0)-1 от Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - Исаков М.В. по доверенности от 27.07.2011 г. N 150,

от Потребительского автостояночного кооператива "Дельфин" - Карпенко Д.А. по доверенности от 14.07.2011 г., Пушкин С.В. - председатель правления, протокол от 02.07.2009 г., Ольшанский Л.Д. по доверенности от 12.08.2011 г.

от заявителя Даньшина А.П. - Даньшин А.П. лично (паспорт серии 4506 N 701396, выдан 08.01.2004 г.)

В судебное заседание не явились: Управа района Тропарево-Никулино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") и Потребительского автостояночного кооператива "Дельфин" (далее - ПАК "Дельфин") освободить в месячный срок земельный участок с кадастровым номером 77:07:14004:010, площадью 11 060 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, улица Озерная, вл. 37, от одноэтажных плоскостных гаражей, будки охраны, металлического забора, железных ворот путем демонтажа, а в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчиков с возложением на них необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-14429/11-9-120 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы, к ПАК "Дельфин" удовлетворены; в удовлетворении иска, заявленного к РОО "МГСА", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАК "Дельфин" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что гаражи, а также иные объекты, расположенные на земельном участке, являющемся объектом аренды, были возведены физическими лицами задолго до заключения договора аренды в 2002 году, так же как и ПАК "Дельфин" был образован в 1996 году после возведения гаражей.

Кроме того, ответчик считает, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Даньшин А.П., который просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы отказать.

По мнению Даньшина А.П., суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, поскольку он является собственником гаража на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика - ПАК "Дельфин" доводы апелляционной жалобы поддержали, как поддержали доводы апелляционной жалобы Даньшина А.П.

Представитель ответчика - РОО "МГСА" заявил, что разрешение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Даньшин А.П. доводы поданной им апелляционной жалобы, А также доводы апелляционной жалобы ПАК "Дельфин" поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Даньшина А.П. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2002 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) заключен договор аренды N М-07-505906 с приложениями и дополнительным соглашением от 03.10.2003 г., согласно условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 11 060 кв.м. (кадастровый номером 77:07:14004:010), расположенный по адресу: Москва, ул. Озерная, вл. 37, для эксплуатации временной автостоянки потребительского автостояночного кооператива "Дельфин", оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машиноместа.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Регистрация договора произведена 05 января 2003 года за N 77-01/05-649/2002-48.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.09.2009 г. N 33-ИТ-652/9 известил РОО "МГСА" о прекращении с 26.10.2009 г. обязательств по договору аренды в порядке ст. 610 ГК РФ. Получение РОО "МГСА" указанного уведомления подтверждено почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.10.2002 г.. N М-07-505906 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 12.01.2011 г., составленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, установлено нахождение на спорном земельном участке эксплуатируемых плоскостных гаражей, будки охраны, металлического забора.

18 мая 2011 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорный земельный участок использует ПАК "Дельфин" под размещение и эксплуатацию автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями, на земельном участке имеются металлические ворота и кирпичная сторожка, земельный участок охраняется.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исковые требования, заявленные к РОО "МГСА" оставил без удовлетворения, а требования истцов, заявленные к ПАК "Дельфин", признал обоснованными и принял решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает данные выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Как видно из материалов дела, на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка от 30.10.2002 г. N М-07-505906 на земельном участке, являющемся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машиномест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, на котором расположены указанные строения, был отведен под строительство открытой охраняемой автостоянки на 250 машиномест за счет средств граждан сроком на 10 лет без права возведения капитальных сооружений и навесов на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1987 г. N 2934р и Разрешительного письма Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 28.07.1988 г. N 10/1075-Р, а согласно письму Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 27.11.1992 г. N 5236/сл ПАК "Дельфин" было дано согласие на расширение автостоянки на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, по прежнему являются физические лица - члены ПАК "Дельфин"; согласно п.1.1 договора аренды земельного участка от 21.04.1999 г. N М-07-503010 и от 30.10.2002 г. N М-07-505906, заключенных между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) спорный земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК "Дельфин", оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машиноместа.

Доказательства того, что находящиеся на спорном земельном участке гаражи, будка охраны, металлический забор, железные ворота, принадлежат ответчикам - ПАК "Дельфин", либо РОО "МГСА" в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены, ответчиками данное обстоятельство отрицается, тогда как в силу ч. 1,4. ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи и иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и которые имеют, в отличие от ПАК "Дельфин" и РОО "МГСА", определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.

В связи с этим, ПАК "Дельфин" и РОО "МГСА" по заявленным требованиям являются ненадлежащей стороной по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, по настоящему делу ни ПАК "Дельфин", ни РОО "МГСА" не являются лицами, нарушившими право собственника земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды от 30.10.2002 г., посредством возведения на нем металлических гаражей, забора, ворот и будки охраны, о сносе которых заявлен иск.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на истцах лежит обязанность доказать, что ответчик - ПАК "Дельфин", образованный в качестве юридического лица в 1996 г. в порядке создания, т.е. при отсутствии правопреемства, либо РОО "МГСА" являются теми лицами, которые разместили металлические гаражи, забор, ворота и будку охраны на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск, и (или) являются лицами, в чьей собственности находятся указанные объекты, о сносе которых заявлен иск.

Однако, истцами таких доказательств не представлено.

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы не ссылаются на обстоятельства и не приводит доказательства, и ответчиками отрицается как обстоятельство приобретения по установленным ГК РФ основаниям права собственности на объекты, о демонтаже которых заявлен иск, так и обстоятельство размещения ответчиками указанных объектов на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ПАК "Дельфин" о рассмотрении судом первой инстанции дела без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 22.02.2011 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2011 г. 9 час. 45 мин., определение от 21.03.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.04.2011 г. 15 час., и определение от 19.04.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 01.06.2011 г. 14 час. 00 мин. были направлены ПАК "Дельфин" по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 37 и возвращены отделением почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ПАК "Дельфин" был надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Даньшина А.П. о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле, что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В частности, Даньшин А.П. в апелляционной жалобе утверждает, что является членом ПАК "Дельфин", выплатившими паи в установленном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о том, что им приобретено право собственности на имущество, от которого суд обязал ПАК "Дельфин" освободить земельный участок, а именно - гараж (бокс N 252).

Между тем, списки членов кооператива, составленные в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, ПАК "Дельфин" и Даньшиным А.П. не представлены, как не представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о полной выплате вышеназванным лицом паевых взносов (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Даньшина А.П. в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют, какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150 п.1, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 года по делу N А40-14429/11-9-120 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Даньшина Анатолия Петровича прекратить.

Возвратить Даньшину Анатолию Петровичу из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Потребительского автостояночного кооператива "Дельфин" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Префектуры Западного административного округа г. Москвы в пользу Потребительского автостояночного кооператива "Дельфин" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова