Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КА-А40/2403-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, поскольку имеющиеся в деле документы доказывают наличие схемы движения денежных средств, носящих замкнутый характер и имеющих своей целью создание видимости уплаты сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КА-А40/2403-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/1337-03

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительными решения N 68 от 19.04.02 в части отказа в возмещении НДС в размере 24198668 руб. и 34370008 руб. и решения N 86 от 14.06.2002 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 21274873 руб., а также об обязании инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в размере 79843549 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТД Русская Фольга".

Решением от 13.12.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, поскольку вывод суда о получении им необоснованной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель 3-го лица поддержал жалобу заявителя. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель инспекции возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в нем и письменных отзыве и пояснениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено наличие схемы движения денежных средств, носящей замкнутый характер, совершающейся в течение одного - двух операционных дней и имеющей своей целью создание видимости уплаты сумм по сделкам, включая спорный НДС, то есть оплата товара была осуществлена не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок ОАО "МДМ Банк", в котором открыты счета у всех участников схемы.

В связи с этим суд пришел к выводу об использовании обществом схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Также судом установлено, что на момент заключения договора поставки гр. Б.А.К. являлся генеральным директором ООО "ТД "Сафойл", ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия) и ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО). Б.А.К. также являлся финансовым директором ОАО "ОКСА" (переработчик). Генеральным директором данного общества был гр. Б.А.С., который впоследствии осуществлял полномочия генерального директора ОАО "РАМ" (поставщик сырья), а затем генерального директора ООО "Русал УК", которому подконтрольны все без исключения организации. Гр. Л. назначался на должность финансового директора ООО "ТД "Сафойл", ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия) и ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО).

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что одни и те же физические лица одновременно или последовательно осуществляли руководство вышеназванными организациями, что свидетельствует о взаимосвязи участников сделок и как следствие - согласованности участвующих в расчетах организаций.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не состоятелен, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что собранные по делу доказательства судом были исследованы в совокупности и взаимосвязи по каждой схеме движения денежных средств.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами по другим аналогичным делам по спорам между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6333-06-П, от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11682-06-П, от 4 июля 2006 г. N КА-А40/4892-06-П) в удовлетворении требований ООО "ТД "Сафойл" о возмещении НДС было отказано по мотиву недобросовестности общества.

Между тем, в судебном акте по настоящему делу отсутствует ссылка на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о преюдициальном значении каких-либо судебных актов по другим делам по спорам между теми же лицами, в связи с чем довод жалобы об обратном отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Как установлено судом, заявителем не доказан факт уплаты поставщикам НДС в заявленном размере, следовательно, заявителем не выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на возмещение налога.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что с "несуществующих" денежных средств поставщиками уплачен налог в денежной форме, а также о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД Русская фольга" не установлено нарушений по исчислению и уплате НДС, не принимаются, так как не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых решений инспекции и решения суда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о возмещении из бюджета сумм НДС, которые, как установил суд, реально поставщику уплачены не были.

Осуществление заявителем хозяйственной деятельности на территории России не является предметом спора, а довод и том, что деятельность заявителя в рассматриваемом периоде была прибыльной, не опровергает выводов суда.

Формальное соответствие представленных обществом и ООО "ТД Русская фольга" документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации также не влечет автоматического возмещения НДС.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, арбитражный суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общество указывает, что "заявитель оплачивал товар своим поставщикам по спорному периоду более 30 платежными поручениями, в схемах использованы только 7 из них, поэтому, налоговый орган не имеет претензий на основную часть денежных средств, перечисленных поставщикам. Следовательно, большая часть возмещения НДС по данному периоду также является законно возмещенной. Поэтому отказ в возмещении на всю сумму является незаконным".

Данный довод является необоснованным и противоречит содержанию судебного акта, из которого следует, что при рассмотрении вопроса об использовании круговых схем расчетов суд исследовал и оценил 13 платежных поручений, а не 7, как утверждает заявитель. При этом налог на добавленную стоимость по тринадцати платежным поручениям составляет в общей сумме 77.614.853 руб., а обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить НДС в сумме 79.843.549 руб.

Кроме того, как следует из решения суда, его выводы о необоснованности налоговой выгоды общества основаны не только на рассмотрении схем расчетов, имитирующих создание условий для возмещения НДС из бюджета, а на совокупности всех представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36998/02-118-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сафойл" - без удовлетворения.