Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11682-06-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, поскольку из уставных документов, учредительных договоров общества, организаций-контрагентов усматривается согласованность действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11682-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 г. N 86/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2004 г. в сумме 80 744 руб. 17 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 80 744 руб. 17 коп. и об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 80 744 руб. 17 коп. с начисленными за просрочку возврата НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентами в сумме 2 215 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2005 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить экономический результат от сделки и ее целесообразность с учетом покупной и реализованной стоимости продукции на экспорт; дополнительно проверить доводы инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 г., заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Сафойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности организаций и их должностных лиц, направленных на незаконное получение значительных денежных средств из бюджета, в связи с чем, вывод суда является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сафойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.06.2004 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. с предъявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 80 744 руб. 17 коп. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 86/1 от 20.09.2005 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2004 г.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о недобросовестности действий общества, основанный на том, что сделки заведомо не направлены на получение дохода и все действия совершены в целях возмещения из бюджета налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС с начисленными процентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, поскольку из уставных документов, учредительных договоров общества, организаций-контрагентов усматривается согласованность действий всех участников "схемы", направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, положения статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Предоставление полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судебные инстанции установили, что такими организациями, как: ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Братский алюминиевый завод", ОАО "Самарский алюминиевый завод", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "Саянал". ООО "ТД Русская фольга" фактически управляет одно лицо - Б., что подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО "Русал-УК"; выписками из приказов, свидетельствующими о том, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО "Русал-УК"; доверенностями, выданными одним и тем же физическим лицом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с правом подписи всей документации (л.д. 118, 124, 128, 142 том 3, л.д. 20-79 том 4, л.д. 102, 105 том 5); из представленных кредитных договоров следует, что все организации, в том числе ООО "ТД "Сафойл" являются предприятиями группы Русский алюминий и они выступают залогодателями и обеспечителями по кредитным договорам; у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам.

Исследуя документы, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что по кредитному договору от 20.02.2003 г. N 03/7970/03 заявитель получил в Сбербанке России кредит в размере 10 000 000 долларов США и в тот же день перечислил денежные средства ООО "ТД "Русская фольга" за оплату товара по договору от 01.09.2002 г. N УД-038/02-АГК, которое перечислило эти же денежные средства "ООО "ТД "Алюминий" в оплату векселя с целью последующего погашения кредита, полученного в ОАО "МДМ-Банк". Для погашения кредитных средств заявитель получил денежные средства от ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", которые были получены последним от ОАО "Русский алюминий менеджмент". При этом, ОАО "Русский алюминий менеджмент" денежные средства получены путем займа у ОАО "БАЗ". Такое движение денежных средств позволило суду сделать вывод о согласованности действий, направленных на погашение обязательств одного из участников "схемы", так как денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам в целях достижения предприятия - первоисточника сырья.

Кроме того, суды установили, что ООО "ТД Сафойл" получил денежные средства у АКБ "ИБ Траст" по кредитному договору от 28.06.2002 г. в размере 16 млн. долларов США, в этот же день эта сумма поступила обратно в указанный банк, пройдя следующих поставщиков: ООО "ТД Русская фольга", ОАО "Русский алюминий менеджмент", ООО "ТД Алюминий", ООО "Русский алюминиевый прокат", последним был погашен кредит по договору N 05/018/04969 от 11.06.2002 г. При этом расчеты между поставщиками производятся векселями и займами, операции по реализации которых НДС не облагаются. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о согласованности действий всех названных организаций, направленных на погашение кредита ОАО "Русский Алюминиевый Прокат".

Заявитель в целях погашения кредита, полученного в АКБ "ИБ Траст", получает такую же сумму у ООО "ТД Алюминий" по договору о выдаче векселей от 22.08.2002 г. Вместе с тем, ООО "ТД Алюминий" получает часть денежных средств, впоследствии направленных на покупку векселей ООО "ТД Сафойл", по договору займа у нерезидента "Чайзеле Бизнес ЛДТ" из Латвийского торгового банка; другую часть у ООО "Русский алюминиевый прокат" и ОАО "Русский алюминиевый менеджмент по договору векселей.

Представленные в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по счетам названных организаций свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требования налогоплательщика о возврате налога. Возражения налогоплательщика со ссылками на книги продаж, акты сверки, карточки счета правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку эти документы не подтверждают факт уплаты в бюджет суммы НДС.

Возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения налога.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ "ИБ Траст" в качестве возврата кредита ООО "Русский алюминиевый прока", и что неправомерные действия организаций свидетельствуют о не поступлении налога в бюджет, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, и это является основным признаком недобросовестности заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле бухгалтерские отчеты как переработчиков, так и поставщиков налогоплательщика, в ходе которого установлено, что ими представляется отчетность с отражением задолженности перед бюджетом. При этом ЧАО ООО "ТД Алюминий" находится в настоящий момент на стадии ликвидации, по результатам выездной налоговой проверки данное предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 566 520 280 руб. На основании постановления заместителя Прокурора Республики Калмыкия в рамках уголовного дела N 502056 произведена выемка юридических и финансовых дел ООО "ТД Русская фольга" в связи с неправомерными действиями в пользовании налоговыми льготами.

Судебными инстанциями во исполнение указаний суда кассационной инстанции подробным образом исследованы обстоятельства с экспортом продукции. В ходе исследования установлено, что за 1 квартал 2004 г. организацией от экспортной деятельности получен убыток в сумме 1 524 000 руб., по отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. в разделах "валовая прибыль" и "прибыль (убыток)" заявителем не заявлены цифровые показатели, что свидетельствует об отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности.

Также суды установили, что в результате деятельности по реализации товара на экспорт заявителем был получен убыток в сумме 2 564 000 руб. по итогам деятельности за 2003 год.

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно поддержали выводы налогового органа о том, что сделки ООО "ТД Сафойл" не отвечают признаку реальности затрат и соответственно направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета. Правомерность правовой позиции налогового органа подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ NN 10048/05, 9841/05 и 10053/05 от 13.12.2005 г.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов. Также суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, поскольку суды оценили по настоящему делу все представленные доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы инспекции об использовании ООО "ТД Сафойл" схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, отсутствия реальности затрат на оплату товара поставщику, осуществление деятельности за счет заемных средств, согласованности действий всех участников сделок, убыточности деятельности организации также были предметом рассмотрения по делам NN А40-3661/05-109-34, N А40-576-7/04-87-618, в которых рассматривались налоговые периоды - март и апрель 2004 г. Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2006 г. N КА-А40/4892-06-П, от 26.07.2006 г. N КА-А40/6333-06-П судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении требований по названным делам оставлены без изменения.

Выводы суда основаны на материалах дела, а доводы жалобы о добросовестном поведении заявителя фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 09АП-7326/2006-АК по делу N А40-67330/04-90-706 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Сафойл" - без удовлетворения.