Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7522/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7522/2011 Дело N А07-18480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-18480/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарант" - Семеновой И.И. (доверенность N 15 от 27.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Новекс" - Овчинникова М.А. (доверенность от 15.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Гарант" (далее - истец, ООО "Центр-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ответчик, ООО "Новекс") о расторжении договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010, взыскании 1 495 000 руб. аванса, 400 000 руб. убытков в возмещение расходов на восстановление асфальтового покрытия (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.3), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 исковые требования общества "Центр-Гарант" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 006 руб. уплаченного аванс, а также 20 448 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, требование общества "Центр-Гарант" о расторжении договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.05.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что положенная судом первой инстанции в основу принятого судебного акта экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку у лиц, ее проводивших, отсутствовали сертификаты на проведение строительных экспертиз.

При этом экспертизу проводило несколько лиц, одно из которых выезжало на место нахождения объекта исследования, второе лицо составляло заключение, третье лицо подписывало заключение.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы не были приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение работ на изготовление ферм в общей сумме 202 880 руб. и на приобретение материалов на общую сумму 746 927 руб. 40 коп., что привело к неверным выводам суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца аванса.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2010 между обществом "Центр-Гарант" (заказчик) и обществом "Новекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-2010 (т.1, л.д.11-13).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, с использованием материалов, конструкций, строительной техники, приобретаемых самостоятельно за счет собственных средств, комплекс работ, а именно: устройство фундаментов, изготовление и монтаж каркаса, устройство 3-х стен (без въездных ворот), устройство кровли, изготовление и монтаж окон из ПВХ на объекте - Пристрой к автосалону по проспекту Ленина, 2 "И" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и передать всю соответствующую документацию для произведения оплаты (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании договорной цены и составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере: 700 000 руб. в срок до 15.07.2010, 400 000 руб. в срок до 22.07.2010 и 400 000 руб. в срок до 30.07.2010 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений в объемах работ, в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику с обязательным составлением акта сдачи-приемки выполненных работ и по необходимости актов скрытых работ.

Сдача выполненных работ происходит поэтапно, ежемесячно и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (ф. КС-2). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписывает их либо представляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 9.6 договора, согласно которому начало работ - 19.07.2010, окончание работ - 19.10.2010.

Кроме того, директором общества "Новекс" подписан график производства работ (т.1, л.д.18), в соответствии с которым работы по устройству фундаментов должны быть выполнены в период с 20.07.2010 по 29.07.2010, работы по монтажу колонн - с 04.08.2010 по 13.08.210, работы по монтажу форм - с 17.08.2010 по 27.08.2010, работы по устройству стен - с 27.08.2010 по 27.09.2010, работы по устройству кровли - с 01.09.2010 по 10.10.2010.

Платежными поручениями N 5 от 14.07.2010 (т.1, л.д.36), N 24 от 02.08.2010 (т.1, л.д.37), N 15 от 22.07.2010 (т.1, л.д.38) истец произвел перечисление ответчику аванса с назначением платежа "за выполнение работ по пристрою к зданию пр. Ленина, 2-и" в общей сумме 1 495 000 руб.

23.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38 (т.1, л.д.9) с требованием приостановить работы, демонтировать и вывести строительные конструкции, возвратить предоплату по договору подряда N 07-2010 от 12.07.2010. Указанные требования общества "Центр-Гарант" мотивированы систематическим нарушением обществом "Новекс" графика производственных работ, несоблюдением строительных норм и правил.

В ответ на указанную претензию общество "Новекс" в письме исх. N 135 от 24.08.2010 сообщило о необоснованности требований истца ввиду выполнения работ в согласованные сторонами сроки и использовании суммы предоплаты на приобретение материалов для выполнения работ (т.1, л.д.10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 495 000 руб. неосвоенного аванса, 400 000 руб. убытков в возмещение расходов по восстановлению асфальтового покрытия, а также о расторжении договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 224 006 руб. аванса.

В части требования о взыскании 270 994 руб. аванса судом отказано, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Центр-Гарант" факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом, а также размера убытков, подтверждаемого односторонним локальным сметным расчетом на устройство асфальтового покрытия территории от 12.10.2010 (т.1, л.д.15-17).

Требование общества "Центр-Гарант" о расторжении договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010 оставлено судом без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (направления предложения о расторжении договора и неполучения ответа на указанное предложение со стороны ответчика).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Материалами дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010 (т.1, л.д.11-13).

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ, а также использования суммы аванса на приобретение материалов по условиям пункта 2.2 договора ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 13.09.2010 (т.1, л.д.41-44), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 13.09.2010 на сумму 270 994 руб. (т.1, л.д.45), калькуляцию на изготовление ферм из оцинкованного металла толщиной 1,5 м на сумму 202 880 руб. (т.1, л.д.62), а также товарную накладную N 88 от 18.08.2010 на сумму 764 927 руб. 41 коп. (т.1, л.д.56-57).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2011 (т.1, л.д.105-106) по ходатайству истца в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте: Пристрой к автосалону по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 2-и, а также определения вопроса о соответствии качества таких работ требованиям СНиП назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР".

Согласно заключению эксперта (т.1, л.д.108-144) с учетом дополнения (т.2, л.д.13-14) ответчиком фактически выполнены работы по устройству свайных фундаментов и несущего каркаса здания в объеме, соответствующему акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 за сентябрь 2010 г., стоимостью 270 994 руб.

Экспертом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора, требований СНиП 12.01-2004, СНиП 2.03.1-84, СНиП 2.02.03.-85. При этом стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена только после полного перерасчета смонтированных конструкций (с учетом их фактического исполнения) на проектные нагрузки, а также изготовления рабочего проекта (при необходимости) усиления и восстановления конструкций указанного объекта.

Выявленные нарушения в фактически выполненных строительных работах не могут обеспечить эксплуатационную надежность и безопасность возводимого сооружения.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены.

При этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная экспертиза по делу была проведена на основании вопросов, сформированных с учетом мнения обеих сторон и имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Более того, один из экспертов, проводивших исследование, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, с достаточной степенью ясностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также представил письменные дополнения к заключению (т.2, л.д.13-14).

Возражения ответчика относительно количества лиц экспертного учреждения, участвовавших при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сомнений в достоверности сведений, имеющихся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение подписано лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), возражений относительно выбора экспертного учреждения и кандидатур экспертов обществом "Новекс" в суде первой инстанции не представлялось.

Определение же количества экспертов, задействованных в проведении судебной экспертизы, является внутренним делом самого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 224 006 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 07-2010 от 12.07.2010.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание калькуляция на изготовление ферм из оцинкованного металла толщиной 1,5 м на сумму 202 880 руб. (т.1, л.д.62), а также товарная накладная N 88 от 18.08.2010 на сумму 764 927 руб. 41 коп. (т.1, л.д.56-57), проверен и подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 88 от 18.08.2010 на сумму 764 927 руб. 41 коп. (т.1, л.д.56-57) не позволяет достоверно установить факт передачи ответчиком соответствующего товара (накладная со стороны общества "Центр-Гарант" не подписана, не содержит оттиск печати истца, передача товара в последующем обществом "Центр-Гарант" не одобрена).

О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости использованного материала при строительстве на объекте: Пристрой к автосалону по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 2-и, обществом "Новекс" не заявлялось.

Что касается калькуляции на изготовление ферм из оцинкованного металла толщиной 1,5 м на сумму 202 880 руб. (т.1, л.д.62), то в ходе проведения судебной экспертизы экспертным учреждением был установлен объем и стоимость фактически выполненных обществом "Новекс" работ, соответствующие только акту ф. КС-2 N 1 от 13.09.2010 на сумму 270 994 руб. Факт выполнения на спорном объекте иных работ, в сумме превышающей 270 994 руб., установлен не был.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. убытков, а также об оставлении без рассмотрения требований общества "Центр-Гарант" о расторжении договора подряда N 07-2010 от 12.07.2010, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 15, 393, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции от 25.05.2011 по делу N А07-18480/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Новекс" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-18480/2010 общество "Новекс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку из платежного поручения N 93 от 08.06.2011 следует, что обществом "Новекс" уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., то с подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-18480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новекс" (ИНН 0268003728; ОГРН 1020202078555) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева