Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-5869/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-911/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мусаеляна В.А.: Дизовой Н.А., доверенность от 27.08.2009 года, Обручкова И.В., доверенность от 17.02.2011 года N 77АА1760273,

от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-911/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаеляна В.А. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусаэлян Вячеслав Андроникович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 г. N 10-13/3310.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что расходы заявителя по товарам, приобретенным у ООО "Арсенал", не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, т.к. не являются обоснованными и документально подтвержденными. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счет-фактуры, полученные от ООО "Арсенал", составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, т.к. подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в связи с чем заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Зимин А.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Арсенал" осужден 26.05.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание и в период с 26.05.2008 г. не мог являться руководителем ООО "Арсенал", подписывать от имени данной организации какие-либо документы и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности. При приобретении товаров у ООО "Арсенал" предприниматель производил наличную оплату при наличии расчетного счета в банке и представил в налоговый орган только приходные кассовые ордера, не являющиеся бланками строй отчетности, кассовые чеки заявителем представлены не были. Кроме того, предприниматель при выборе контрагента не проявил должности степени осмотрительности.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя не возражали против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 29.10.2010 г. N 1013/3310.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 09.07.2011 г. N 11-17/64 в соответствии с которым заявителю предложено уплатить:

- недоимку по НДС в сумме 368831 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 85139 руб. 74 коп. и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 36883 руб.;

- недоимку по ЕСН в сумме 68549 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4962 руб. 86 коп. и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 6855 руб.;

- недоимку по НДФЛ в сумме 266694 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 10403 руб. 28 коп. и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 26669 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.12.2010 г. N 1616/106707 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по НДФЛ и ЕСН при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО "Арсенал" (ИНН 7713636867 КПП 771301001).

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде одним из контрагентов ИП Мусаеляна А.В. являлось ООО "Арсенал".

Налогоплательщик признал в качестве расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затраты по приобретению товаров у ООО "Арсенал" в 2008 г. на сумму 2051493 руб. 68 коп. Кроме того, НДС в сумме 368831 руб. по приобретенным товарам, отнесен заявителем в проверяемом периоде на налоговые вычеты. В обоснование расходов налогоплательщиком представлены на проверку товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные генеральным директором ООО "Арсенал" Зиминым А.В.

В ходе проверки направлялись запросы N 10-21/1996@ от 15.06.2010 г., N 10-13/1366@ от 07.04.2010 г. в ИФНС России N 13 по г. Москве для получения сведений об указанном контрагенте проверяемого налогоплательщика.

На данные запросы были получены следующие сведения: контрольно-кассовая техника на организацию ООО "Арсенал" не зарегистрирована; организация состоит на учете в налоговой инспекции с 14.11.2007 г.; вид деятельности: 51.43.1 Оптовая торговля бытовыми электротоварами; организация зарегистрирована по адресу: 127422, г. Москва, ул. Костякова, 9; учредителем и руководителем данной организации является Зимин А.В., который согласно данным федеральных ресурсов одновременно является учредителем и руководителем 9 организаций; последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 -й квартал 2009 г. с нулевыми показателями по почте. Отчетность за 2007 г. представлена с нулевыми показателями. В 2008 г. доход от реализации составил 3443302 руб. Согласно данным федеральных информационных ресурсов, за данный период организацией ООО "Арсенал" был исчислен и уплачен налог на прибыль организаций; основные средства у организации отсутствуют (декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями). Транспорт у организации отсутствует (декларация по транспортному налогу не представлена); в штате организации отсутствуют работники, поскольку декларации по ЕСН, ОПС представлены с нулевыми показателями. Сведения по форме 2- НДФЛ не подавались; телефон, указанный в юридическом деле не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

Налоговым органом проведен осмотр места нахождения организации, заявленного в регистрационном деле. По итогам осмотра составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 05.06.2009 г., согласно которому по адресу: 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 9 находится нежилое помещение площадью 402,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Арт-технологии". Проверкой установлено, что в указанном здании расположены исполнительные органы ООО "АРТЭ-Грим" и ООО "Перфект-Сервис". Иные юридические лица в здании не расположены. Также получены объяснения представителя собственника по доверенности Курпас Н.А., которая пояснила, что по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 9 организация ООО "Арсенал" не находится, договор аренды нежилых помещений с данной организацией не заключался.

Налоговым органом также было установлено, что гр. Зимин А.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Арсенал" был осужден 26.05.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Волгоградской области. На основании представленной Дорогомиловский районным судом информации, ИФНС РФ по г. Истре было направлено письмо от 16.08.2010 г. N 10-13/2512 в ФБУ ИК-9 по Волгоградской области с просьбой оказать содействие и провести допрос гр. Зимина А.В. в отношении организации ООО "Арсенал". Относительно данной организации, гр. Зимин А.В. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Арсенал" он никогда не являлся, регистрацию данной организации не осуществлял. Документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО "Арсенал" (в том числе договоры, акты, счета, накладные, банковские документы и др.) не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, ИП Мусаелян В.А. ему не знаком.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Зимин А.В. в период с 26.05.2008 г. не мог являться руководителем ООО "Арсенал", подписывать от имени данной организации какие-либо документы и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности. Финансово - хозяйственные документы ООО "Арсенал" подписаны неустановленным лицом.

Согласно данным, имеющимся в ИФНС России N 13 по г. Москве, в 2008 г. доход ООО "Арсенал" от реализации составил 3443302 руб. Согласно банковской выписке ГК АСВ КУ КБИ Банк N 01/21262 от 07.06.2010 г. по счету ООО "Арсенал" поступления денежных средств за период с 24.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составили 42924165 руб. Организация в 2008 г. осуществляла уплату налога на прибыль общей суммой 8967 руб. и НДС общей суммой 3991 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что при приобретении товаров у ООО "Арсенал" ИП Мусаелян В.А. производил наличную оплату при наличии расчетного счета в банке. Однако налогоплательщиком в налоговый орган были представлены только приходные кассовые ордера, кассовые чеки представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Вместе с тем, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление наличной оплаты при приобретении товара у ООО "Арсенал".

Налоговый орган полагает, что расходы заявителя по товарам, приобретенным у ООО "Арсенал", не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, т.к. не являются обоснованными и документально подтвержденными: первичные документы составлены и подписаны от имени несуществующего лица и расходы по ним не могут быть признаны достоверными и реальными. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счет-фактуры, полученные от ООО "Арсенал", составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, т.к. подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в связи с чем заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Из протокола допроса Мусаеляна В.А. от 18.06.2010 г. следует, что он с должностными лицами ООО "Арсенал" лично не встречался и не контактировал, финансово-хозяйственные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) передавались через представителей данной организации уже подписанные, при заключении сделок с контрагентом документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы по сделке, не проверялись. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арсенал" в налоговом органе, на официальном сайте ФНС России и у контрагента не запрашивал. Таким образом, налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган указывает, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности оказанных работ, услуг и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем, отсутствуют объективные условия для ведения реальной деятельности, а именно: отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам), документы подписаны не установленным лицом.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий истца при заключении сделок, и являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также уменьшения налоговой базы по ЕСН на сумму документально неподтвержденных затрат.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы налогового органа несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно вышеуказанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период была оптовая торговля строительными и хозяйственными товарами.

В ходе осуществления деятельности заявителем за 2008 г. поставка товаров с целью дальнейшей перепродажи осуществлялась от следующих поставщиков: ООО "Мещера", ООО "Арсенал", ООО "Сириус-С", ООО "Компания САБ", ООО "Импорт-Экспорт", ООО "Кирон", ООО "Саметка сервис", ООО МПФ "Союзпак".

При этом, товар у ООО "Арсенал" приобретался на рынке "Синдика". Заявителем был оформлен Договор поставки товаров от 15.03.2008 г. N 39, оформлялись счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие наличие названия должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны поставщика, а также наличие названия должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны покупателя, счетами-фактурами, выставленными ООО "Арсенал" и также содержащими наличие должности, подписи, расшифровки подписи лица, подписавшего документ со стороны поставщика).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны уполномоченными представителями сторон. Подписи лиц на указанных документах заверены печатями соответствующих организаций.

Факт подписание первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Стоимость поставленного товара была оплачена заявителем в полном размере как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арсенал" (что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской), так наличными денежными средствами (что подтверждается квитанциям к приходно -кассовым ордерам).

Поставляемый ООО "Арсенал" товар приобретался для его последующей реализации. Факт последующей реализации товара подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается. Продукция была реализована заявителем по более высокой цене, чем приобретена, вследствие чего налогоплательщиком получен налогооблагаемый доход. Заявителем по рассматриваемым хозяйственным операциям также уплачивался НДС.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика со ссылкой на предоставление в налоговый орган только приходных кассовых ордеров (без кассовых чеков), поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающие произведенные расходы, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.1 Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 02.08.2006 N КА-А40/6794-06, от 26.11.2007 N КА- А40/11940-07, от 14.09.2009 N КА-А40/9167-09.

Довод инспекции, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, не принимается апелляционным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вопрос о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента должен оцениваться в совокупности с исследованием вопроса о том, должно ли быть ему известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Арсенал" не установлено.

Договор, а также все первичные документы со стороны ООО "Арсенал" были подписаны генеральным директором организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подпись была заверена печатью. Кроме того, у ООО "Арсенал" был открыт действующий расчетный счет в кредитном учреждении. Оплата товара производилась лишь по факту его поставки. Таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Заявитель указывает, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Арсенал" как о действующей организации и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения об ООО "Арсенал" как о действующей организации содержатся в электронной базе ФНС России.

Таким образом, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по месту регистрации и его регистрации по фиктивному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арсенал" зарегистрировано по адресу, совпадающему с указанным в первичных документах заявителя.

Налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ.

Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - контрагентом, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса, поскольку обязанность по проведению соответствующих контрольных мероприятий возлагается на налоговый орган.

Кроме того, ООО "Арсенал" могло находиться и осуществлять свою деятельность вне места государственной регистрации (иметь фактический адрес местонахождения).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у ООО "Арсенал" трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции, что Зимин А.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Арсенал" осужден 26.05.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание и в период с 26.05.2008 г. не мог являться руководителем ООО "Арсенал", подписывать от имени данной организации какие-либо документы и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику была известна вышеуказанная информация.

Довод инспекции, что при приобретении товаров у ООО "Арсенал" предприниматель производил наличную оплату при наличии расчетного счета в банке и представил в налоговый орган только приходные кассовые ордера, не являющиеся бланками строй отчетности, кассовые чеки заявителем представлены не были апелляционный суд находит несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающие произведенные расходы, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.1 Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 02.08.2006 N КА-А40/6794-06, от 26.11.2007 N КА- А40/11940-07, от 14.09.2009 N КА-А40/9167-09.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-911/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина