Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-8241/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-8241/2011 Дело N А07-15829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-15829/2009 о прекращении производства по заявлению Штанько Геннадия Алексеевича об отстранении Гладилова Николая Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" (судьи Давлетова И.Р., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Штанько Геннадия Алексеевича - Имаев Р.Ф. (доверенность от 01.03.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 в отношении Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее - фонд "Союз", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 20.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее - Гладилов Н.Н.).

31.01.2011 конкурсный кредитор Штанько Геннадий Алексеевич (далее - Штанько Г.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего фондом "Союз".

Определением суда от 30.06.2011 производство по заявлению Штанько Г.А. прекращено.

Не согласившись с судебным актом конкурсный кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Штанько Г.А. полагает, что судом необоснованно было отклонено сделанное в судебном заседании ходатайство заявителя об уточнении просительной части жалобы. В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства Штанько Г.А. просил отстранить Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного, а не внешнего управляющего фондом "Союз". Внешним управляющим Гладиловым Н.Н., в настоящее время исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Гладилов Н.Н., конкурсные кредиторы должника не явились.

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя Штанько Г.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего фондом "Союз" явилось ненадлежащее исполнение последним установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 фонд "Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н.

Прекращая производство по заявлению Штанько Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гладилов Н.Н., об отстранении которого заявлено конкурсным кредитором, не является внешним управляющим должником, поскольку процедура внешнего управления в отношении фонда "Союз" прекращена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд, кроме того, требовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по основаниям, установленным ст. 98, 145 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Судом установлено, что конкурсный кредитор Штанько Г.А. в порядке ст. 98 Закона о банкротстве обратился с заявлением об отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего фондом "Союз", ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора.

Заявление подано в процедуре внешнего управления, его рассмотрение судом неоднократно откладывалось (определения суда от 12.04.2011, 12.05.2011, 31.05.2011). В связи с принятием судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), которым на Гладилова Н.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Штанько Г.А. в последнем заседании (30.06.2011) заявил об уточнении просительной части жалобы, просил отстранить Гладилова Н.Н. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве фонда "Союз".

Судом первой инстанции не принято данное уточнение со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов в судебном акте и протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Штанько Г.А. при уточнении заявления не были изменены ни предмет, ни основание заявленных требований.

Содержание заявления конкурсного кредитора позволяет сделать вывод о том, что суть требований заявителя заключалась в отстранении арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение последним конкретных обязанностей в процедуре внешнего управления.

Изменение статуса арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. как лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с принятием решения о признании фонда "Союз" несостоятельным (банкротом), не произошло. Изменились лишь специальные права и обязанности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, обусловленные особенностью вновь введенной процедуры. Данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в предшествующей процедуре банкротства и разрешить вопрос об обоснованности требования об отстранении арбитражного управляющего в следующей процедуре, применив нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фонда "Союз" не прекращено и не завершено, Гладилов Н.Н. продолжает оставаться лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, по основаниям, установленным ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Штанько Г.А. признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку заявление конкурсного кредитора не было рассмотрено судом по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-15829/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева