Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3154/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-20966/2009д15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от должника (ООО "Елена-М") - Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности 11.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Елена М"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2011 года по делу N А33-20966/2009д15, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ИНН 2460025470, ОГРН 1022401804633) (далее - должник, ООО "Елена-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением от 25.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.07.2011.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Елена-М" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на общую сумму 826 727 рублей 41 копейка от 01.09.2009, заключенной между ООО "Елена-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Эгзагон" (далее - ООО "Эгзагон"). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит суд восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Эгзагон " перед ООО "Елена-М" в размере 826 727 рублей 41 копейка и восстановить задолженность ООО "Елена-М" перед обществом с ограниченной ответственностью "Эгзагон " в размере 826 727 рублей 41 копейка.

Определением суда от 14.06.2011в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Елена-М" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд неправомерно указывает на незаключенность оспариваемой сделки. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его не ясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, судом не исследовалась воля сторон. Между тем стороны не ссылались на незаключенность спорной сделки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Эгзагон" (Поставщик) и ООО "Елена-М" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю парфюмерно-косметическую продукцию по цене, указанной в накладных.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществлял в адрес Покупателя поставку товара. Вместе с тем, полученный товар Покупателем в полном объеме не оплачивался.

В материалы дела представлена переписка Поставщика с Покупателем, направленная на изменение порядка оплаты за полученный товар путем установления графика платежей в рассрочку (письма N 09 от 13.01.2009, от 15.01.2009, N 45 от 20.01.2009). В указанных письмах Покупатель сообщает Поставщику об открытии новых магазинов, что вызывает значительные затраты, и снижение выручки, которое Покупатель связывает с общим состоянием экономики и недобросовестной конкуренцией крупных парфюмерно - косметических сетей.

В августе 2009 года по согласованию с Поставщиком Покупатель возвратил часть нереализованной продукции, полученной по договору поставки от 01.02.2008, по возвратным накладным N Е00000063 от 07.08.2009, N Е00000064 от 07.08.2009, N Е00000065 от 07.08.2009, N Е00000066 от 08.08.2009, N Е00000067 от 08.08.2009. Общая сумма возврата составила 826 727 рублей 41 копейка.

01.09.2009 сторонами подписан акт о взаимозачете, в котором указано на наличие у ООО "Елена-М" по состоянию на 31.08.2009 задолженности перед ООО "Эгзагон" в сумме 1 988 070 рублей 35 копеек и факт возврата товара на сумму 826 727 рублей 41 копейка. В документе также имеется текст следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению 01.09.2009 произвести взаимозачет задолженности. Сумма задолженности сторон, принимаемая к взаимозачету, составляет 826 727 рублей 41 копейка".

Заявитель полагает акт о взаимозачете от 01.09.2009, подписанный между ООО "Эгзагон " и ООО "Елена-М", недействительной сделкой, ссылаясь на абзацы 1, 5 пункта 1 и пун кт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Согласно материалам дела, ООО "Елена-М" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о взаимозачете от 01.09.2009, в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый акт подписан сторонами 01.09.2009, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО "Елена-М" положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на абзацы 1, 5 пункта 1 и пун кт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгзагон " поставило ООО "Елена-М" товар, который был возвращен ООО "Эгзагон" по возвратным накладным в связи с возникшими трудностями по его оплате.

Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения соглашения у ООО "Эгзагон" имелась задолженность перед заявителем в размере 826 727 рублей 41 копейка за возвращенный товар, а у заявителя задолженность по оплате возвращенного продавцу товара. Указание в акте текста следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению 01.09.2009 произвести взаимозачет задолженности. Сумма задолженности сторон, принимаемая к взаимозачету, составляет 826 727 рублей 41 копейка" не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый документ свидетельствует о заключении сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами предмет в данном случае отсутствует.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформированную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого акта в части зачета встречных однородных требований, поскольку в противоречие указанным правовым нормам в рассматриваемом акте стороны не указали реально существующую задолженность друг перед другом на сумму 826 727 рублей 41 копейка, следовательно, существенное условие соглашения - его предмет - не соблюден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка о взаимозачете на сумму 826 727 рублей 41 копейка сторонами не заключена.

Кроме того, соглашение от 01.09.2009, подписанное должником и ООО "Эгзагон", не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг ООО "Елена-М" перед ООО "Эгзагон".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие - его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорное соглашение незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 судом апелляционной инстанцией не принимается, как не относящаяся к существу данного спора.

Довод должника о том, что суд по своей инициативе оценил спорную сделку и признал ее незаключенной отклонен судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация правоотношений сторон, то есть подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора законы и иные нормативные правовые акты, установление прав и обязанностей участвующих в деле лиц производится арбитражным судом, и в этой части он не связан с доводами искового заявления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-20966/2009д15 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на должника - ООО "Елена-М".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-20966/2009д15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена М" (ИНН 24600025470, ОГРН 1022401804633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова