Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-5787/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А33-20966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Елена-М": Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

от Суслова В.П.: Ехновецкого Г.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2012,

Суслова В.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Владислава Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу N А33-20966/2009д18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) (далее - ООО "Елена-М", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.07.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Елена-М" Туровцева А.А. о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании с Суслова В.П. 5 654 000 рублей, взыскании с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 706 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - ООО "Елена-М"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Булак Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Елена-М" Туровцева А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате ООО "Елена-М" Суслову В.П. денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007. С Суслова В.П. взыскано в пользу ООО "Елена-М" 5 654 000 рублей долга и 527 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Суслов В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по кассовым ордерам 2005, 2006, 2007 годов;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно довода истца о том, что ответчик в момент совершения сделки ввел в заблуждение истца относительно природы передачи денежных средств. Волеизъявление истца на совершение в 2005-2007 годах сделки было мотивировано намерением Булак Е.А. вернуть долг Суслову В.П., то есть юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись момент совершения сделки и подлинное намерение Булак Е.А., являющейся единственным учредителем (собственником ООО "Елена-М") и одновременно лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, возвратить долг Суслову В.П. именно в момент совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, то есть мотив лежит за пределами состава сделки, в связи с чем стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступали в договорные отношения друг с другом;

- суд первой инстанции не применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего ООО "Елена-М" заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Представитель Суслова В.П. не возразил в отношении заявленного ходатайства об отказе от части заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска в части (доверенность от 11.05.2011 на представителя Вохмянина Д.А.), арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от требования в части взыскания с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Елена-М" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2006.

Представитель Суслова В.П. возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, так как в этом не было необходимости.

Представитель Суслова В.П. также пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Булак Е.А. и об истребовании доказательств по делу - первичной документации ООО "Елена-М" по всем имеющимся обязательствам между ООО "Елена-М" и Булак Е.А. за спорный период, начиная с 2005 года по настоящий момент и сводную оборотно-сальдовую ведомость по данным обязательствам, а также бухгалтерский баланс ООО "Елена-М" поквартально, начиная с 2005 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля и об истребовании дополнительных доказательств, согласно следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Елена-М" Туровцев А.А., Суслов В.П. не указали причины невозможности предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в суде первой инстанции, а также не представили доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Булак Елена Александровна, в связи с чем она не может быть допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Суслова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 02.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Елена-М" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда о признании сделки недействительной и взыскании с Суслова В.П. в пользу ООО "Елена-М" 5 654 000 рублей долга, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Елена-М" были переданы Суслову Владиславу Петровичу (далее также ответчик) денежные средства на общую сумму 5 654 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается следующими кассовыми ордерами:

1) расходными кассовыми ордерами от 01.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 02.12.2005 на сумму 60000 рублей, 03.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 04.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 05.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 06.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 07.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 08.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 09.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 10.12.2005 на сумму 60000 рублей, 11.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 12.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 13.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 14.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 15.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 16.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 17.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 18.12.2005 на сумму 60000 рублей, 19.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 20.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 21.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 22.12.2005 на сумму 40 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО "Елена-М" денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 21-41, т.1).

Оплата денежных средств была произведена по распоряжению генерального директора ООО "Елена-М" Булак Е.А. N 246Р от 01.12.2005 в счет погашения задолженности учредителя Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 42, т.1).

2) расходными кассовыми ордерами от 01.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 02.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 03.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 04.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 05.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 06.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 07.08.2006 на сумму 60000 рублей, 08.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 09.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 10.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 11.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 12.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 13.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 14.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 15.08.2006 на сумму 60000 рублей, 16.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 17.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 18.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 19.08.2006 на сумму 34 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО "Елена-М" денежные средства на сумму 1 114 000 рублей (л.д. 43-61, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена по распоряжению генерального директора ООО "Елена-М" Булак Е.А. N 123Р от 01.08.2006 в счет погашения задолженности учредителя Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 62, т.1).

3) расходными кассовыми ордерами от 25.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 26.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 27.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 29.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 01.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 03.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 04.10.2006 на сумму 60000 рублей, 06.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 09.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 11.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 12.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 13.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 16.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 18.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 20.10.2006 на сумму 60000 рублей, 23.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 25.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 27.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 30.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 01.11.2006 на сумму 60 000 рублей, Сусловым В. П. получены от ООО "Елена-М" денежные средства на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 63-82, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена во исполнение дополнительного соглашения от 25.09.2006 к договору займа б/н от 21.09.2006, по которому возврат денежных средств, полученных ООО "Елена-М" по договору займа от Булак Е.А., производился в счет погашения задолженности перед Сусловым В.П. (л.д. 83-84, т.1).

4) расходными кассовыми ордерами от 05.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 06.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 07.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 08.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 09.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 10.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 11.02.2007 на сумму 60000 рублей, 12.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 13.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 14.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 15.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 16.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 17.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 18.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 19.02.2007 на сумму 60000 рублей, 20.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 21.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 22.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 23.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 24.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 25.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 26.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 27.02.2007 на сумму 60000 рублей, 28.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 01.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 02.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 03.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 04.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 05.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 06.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 07.03.2007 на сумму 60000 рублей, 08.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 09.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 10.03.2007 на сумму 60 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО "Елена-М" денежные средства на сумму 2 040 000 рублей (л.д. 85-118, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена во исполнение дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору займа N 1 от 05.02.2007, по которому возврат денежных средств, полученных ООО "Елена-М" по договору займа от Булак Е.А., производился в счет оплаты задолженности перед Сусловым В.П. (л.д. 119-120, т.1).

ООО "Елена-М" произвело выплату указанных денежных средств ответчику за Булак Е.А. с целью погашения задолженности последней перед ответчиком, возникшей на основании расписок от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005, выданных Булак Е.А. Суслову В.П.

Единственным участником, учредителем и одновременно генеральным директором ООО "Елена-М" является Булак Елена Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 (вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 года) было установлено, что доводы ответчика (Булак Е.А.) о том, что обязательства по возврату денежных средств перед Сусловым В.П. выполнило ООО "Елена-М", что подтверждается распоряжениями, дополнительным соглашением к договору займа и кассовыми ордерами, не может быть принято во внимание, поскольку не возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ), у ООО "Елена-М" не возникло обязательства перед Сусловым В.П., лицом, обязанным возвратить денежные средства, продолжает оставаться Булак Е.А. Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Елена-М" исполняло обязательства за Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 121-126, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2010 по иску ООО "Елена-М" к Суслову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца было отказано. Определением Красноярского краевого суда от 10.11.2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 127-132, т.1).

Конкурсный управляющий полагает указанную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, поскольку до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 и вступления в силу решения того же суда от 17.09.2010, ООО "Елена-М" заблуждалось в существовании правовых оснований для передачи Суслову В.П. 5 654 000 рублей. Ответчик, принимая указанные денежные средства от ООО "Елена-М", ввел общество в заблуждение относительно природы передачи указанных денежных средств. ООО "Елена-М" полагало, что передавая денежные средства, осуществляет гашение задолженности Булак Е.А. перед Сусловым В.П., в то время как ответчик указанные денежные средства принял, не списав задолженность Булак Е.А.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО "Елена-М" Туровцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, полагая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы передачи указанных денежных средств. ООО "Елена-М" полагало, что передавая денежные средства, осуществляет гашение задолженности Булак Е.А. перед Сусловым В.П., в то время как Суслов В.П. указанные денежные средства принял, не списав задолженность Булак Е.А.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 02.11.2011 удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Елена-М", признав оспариваемую сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения ООО "Елена-М", исходя из следующего.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска (требования).

Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на имеющие место заблуждение должника ООО "Елена-М" при оплате Суслову В.П. имеющейся у должника задолженности перед Булак Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При этом необходимо учитывать, что понятия "заблуждение" и "обман" имеют принципиальные отличия.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не даются определения данных понятий. Они выработаны судебной практикой и на ее основе - доктриной.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем случае при совершении оспариваемой сделки порока воли у ООО "Елена-М" не возникло. Как следует из материалов дела, Булак Е.А. на основании расписок от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005 взяла взаймы у Суслова В.П. денежные средства на сумму 5 654 000 рублей. В то же время Булак Е.А. как физическое лицо по договорам займа от 21.09.2006, от 05.02.2007 N 1 передала ООО "Елена-М" взаймы денежную сумму в размере 7 040 000 рублей. Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны договорились о том, что возврат суммы займа будет производиться заемщиком (ООО "Елена-М"), в лице генерального директора Булак Е.А., не самому займодавцу (Булак Е.А.), а иному лицу - Суслову В.П. В распоряжениях от 01.12.2005 N 246Р, от 01.08.2006 N 123Р генеральный директор ООО "Елена-М" Булак Е.А. также указала на погашение обществом с ограниченной ответственностью "Елена-М" долга перед учредителем общества Булак Е.А. в пользу иного лица - Суслова В.П.

Таким образом, выплачивая Суслову В.П. денежные средства в спорный период с 01.12.2005 по 10.03.2007, ООО "Елена-М" фактически погашало свою задолженность по договорам займа перед Булак Е.А. и не заблуждалось относительно выплаты денежных средств Суслову В.П.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что исполняя свои обязательства по возврату суммы долга по договорам займа, ООО "Елена-М" не находилось под влиянием заблуждения относительно вышеназванных действий. Тот факт, что Суслов В.П. обратился в суд общей юрисдикции в 2010 году с иском о взыскании с Булак Е.А. суммы долга по распискам от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005, не свидетельствует о том, что ООО "Елена-М" заблуждалось в 2005 - 2007 годах в отношении исполнения обязательства по погашению долга перед Булак Е.А. в пользу третьего лица - Суслова В.П. Более того, из материалов дела следует, что между Булак Е.А. и Сусловым В.П. сложились длительные отношения по договорам займа, оформляемые расписками (л.д. 128-149, т.3).

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Булак Е.А. с требованием к должнику ООО "Елена-М" о взыскании задолженности по договорам займа не обращалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При исполнении оспариваемых сделок генеральный директор ООО "Елена-М" Булак Е.А. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец (ООО "Елена-М") заблуждался, погашая свой долг перед Булак Е.А. в пользу Суслова В.П.

Дополнительные соглашения к договорам займа и распоряжения генерального директора ООО "Елена-М" содержат вполне четкую и определенную договоренность сторон о том, что возврат суммы займа будет производиться заемщиком (в лице генерального директора Булак Е.А.), не самому займодавцу (Булак Е.А.), а иному лицу - Суслову В.П.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись требования об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса РФ, и что Суслов В.П. обманом намеренно скрыл факт того, что в будущем он обратиться с иском к Булак Е.А. о взыскании долга по спорным распискам, знание о котором отвратило бы потерпевшего (должника) от совершения сделки.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по кассовым ордерам 2005, 2006, 2007 годов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 ООО "Елена-М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Требование о признании недействительной сделки по выплате ООО "Елена-М" денежных средств в сумме 5 654 000 рублей Суслову В.П. направлено конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в арбитражный суд 15.04.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 146, т.1). Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной не истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу N А33-20966/2009д18 о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в сумме 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 8 000 рублей и расходы Суслова В.П. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "Елена-М".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елена - М" Туровцева А.А. от искового требования о взыскании с Суслова Владислава Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу N А33-20966/2009д18 отменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании с Суслова Владислава Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елена - М" Туровцева А.А. о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в сумме 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена - М" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена - М" (г.Красноярск) в пользу Суслова Владислава Петровича (г.Красноярск) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская