Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11731/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-42586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "ПИК-Кама" - Белова А.К., паспорт, доверенность от 20.07.2010, Коротиной Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Дороднова А.В., паспорт, доверенность от 24.02.2010, Раевой Е.М., паспорт, доверенность от 24.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года

по делу N А50-42586/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "ПИК-КАМА"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПИК-КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 779 710 руб. 99 коп.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 48 782 509 руб. 88 коп. (т. 4, л.д. 33 - 34).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 48 782 509 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов - 1 050 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает ответчик, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно сделал вывод о том, что истец осуществил реконструкцию подстанции и установил приобретенное им оборудование по договору подряда от 18.07.2007 N 31. Как указывает ответчик, суд не установил индивидуально определенные признаки оборудования (заводские номера оборудования). Истец не доказал факт использования, либо факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу. Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по договору подряда от 18.07.2007 N 31. Истец не доказал, что ответчик поручил ему выполнить реконструкцию подстанции, стороны согласовали объем и порядок компенсации. Истец не подтвердил, что расходы по договору от 18.07.2007 N31 понесены в отношении имущества ответчика. Эксперт установил, что перечень материалов и стоимость работ по договору от 18.07.2007 N31 не соответствуют тому, что фактически обнаружено на подстанции (не смонтирована часть оборудования), а также при производстве экспертизы не проводились "вскрышные работы", поэтому установленные экспертом обстоятельства не являются подтверждением установки оборудования в ходе реконструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов технических паспортов N ИКЖМ.674512.001ПС, БПМИ.670221.002ПС, ОБП.468.486, формуляра N КУЮЖ.674152.021ФО, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки оборудования, находящегося на подстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик располагал указанными документами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Андроново", расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская (т. 4 л.д. 40-41)

16.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 908421-9ю-103/143-455/07 о технологическом присоединении (т.1, л.д. 22 - 25, далее - Договор от 16.05.2007).

Предметом договора от 16.05.2007 являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса жилых домов по адресу г. Пермь, в границах улиц Мира - М. Власова - ш.Космонавтов к электрическим сетям ответчика на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 2709,0 кВт.

Стоимость работ по технологическому присоединению составила 41 312 541 руб. 49 коп., и оплачена истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Для реализации условий Договора от 16.05.2007, ответчик передал истцу Индивидуальные технические условия на электроснабжение от 14.03.2007 N 0841-1/350, из которых следует, что присоединение для электроснабжения комплекса жилых домов со встроенными помещениями, расположенного в границах улиц Мира - М. Власова - ш.Космонавтов должно быть выполнено после реконструкции подстанции "Андроновская" (т. 1 л.д. 19-20).

18.06.2007 между истцом (заказчик) и ЗАО "Энергокомплект - Пермь" (генподрядчик) заключен договор N 31 строительного подряда на реконструкцию ПС 110/6 кВт "Андроновская" для обеспечения электроснабжением комплекса жилых домов по шоссе Космонавтов, 213, 215, 217, и ул. Мира, 136 в индустриальном районе г, Перми (т.1, л.д. 27 - 38, далее - Договор от 18.06.2007).

В соответствии с условиями Договора от 18.06.2007, по заданию заказчика генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приобретению оборудования, его установке и подключению к электроснабжению на территории и в помещении подстанции ПС 110/6 кВт "Андроновская", находящейся по адресу: г. Пермь, Нестюковский тракт, напротив АГЗС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору от 18.06.2007 составляет 54 779 712 руб. 04 коп. с НДС.

ЗАО "Энергокомплект - Пермь" выполнило работы по Договору от 18.06.2007, а истец принял работы и полностью оплатил (т. 1 л.д. 42, 51-58, т. 2 л.д. 1-59, 60).

Актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2008 комиссией, в которую вошли представителя подрядчика и ОАО "Пермэнерго", установлено, что предъявленный к приемке объект "Реконструкция подстанции ПС 110/6 кВ "Андроновская" выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т. 1 л.д. 43-46.

В результате выполненных за счет истца работ по реконструкции, подстанция ПС 110/6 кВт "Андроновская" имеет разрешенную мощность 2709 кВт, уровень напряжения 04кВ, категорию надежности электроснабжения - 2.

03.09.2008 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика, что подтверждается Актом N 103-07 (т.1, л.д. 26).

Указывая на то, что результат работ по реконструкции ПС "Андроновская", принятый и используемый ответчиком, является неосновательными обогащением ответчика за счет истца, поскольку его затраты на реконструкцию не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела установлено, что истец за свой счет в интересах ответчика осуществил реконструкцию принадлежащего ответчику электросетевого комплекса для того, чтобы последний смог осуществить технологическое присоединение к электроснабжению построенных истцом жилых домов. Ответчик принял в эксплуатацию результаты произведенной реконструкции, пользуется ими. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, относящие на истца расходы по выполнению работ по реконструкции подстанции.

Заключением экспертов N 58 от 01.09.2010 установлено, что при реконструкции ПС 110/6 кВ "Андроновская" не было смонтировано оборудование системы компенсации емкостных токов при однофазном замыкании на землю, состоящее из двух присоединительных трансформаторов ТМНС-400/6, двух дугогасящих реакторов РДМР-300/6, четырех блоков автоматики УАРК 100 и двух защитных резисторов Р3-300/6, указанное в п. 1, п. 7 акта КС-2 N 3 за декабрь 2007, п. 1, п. 8 акта КС-2 N 10 за февраль 2008, приобретенное согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Ведомости оборудования. На подстанции также отсутствует оборудование, не требующее монтажа, а именно - аппарат для измерения "Тангенс-2000" и бензогенератор. Остальные работы, указанные в актах КС-2 NN2-13 за декабрь 2007-февраль 2008, выполнены, оборудование, указанное в Ведомости оборудования, смонтировано, налажено, что обеспечивает работу подстанции в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических сетей РФ. Стоимость указанного оборудования составляет 5 514 302 руб., стоимость монтажа оборудования - 50 652 руб. (т. 4 л.д. 4-19).

С учетом обстоятельств, установленных заключением эксперта, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 48 782 509 руб. 88 коп.

Из письма ответчика от 04.12.2009 следует, что он пользуется результатом осуществленной за счет истца реконструкции, намерен урегулировать вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в полном объеме доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик за его счет неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость работ по реконструкции электроподстанции, ответчик иное не доказал ( ст. 65 АПРК РФ), поэтому обязан возместить истцу стоимость полученного неосновательного обогащения в заявленном размере, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил индивидуально-определенные признаки имущества, установленного на подстанции, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что все оборудование, указанное в Ведомости оборудования, за исключением указанного в п.п. 10, 11, 12, 13 Ведомости, установлено и смонтировано. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не имеющие правового значения, и не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 года по делу N А50-42586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская