Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3351/11

25 августа 2011 г.

Дело N А33-4296/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (заявителя) - Шишкина П.И., на основании доверенности от 23.03.2011;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Каптур Е.А., на основании доверенности от 20.08.2010 N 73/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2011 года по делу N А33-4296/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ОГРН 1072468012396, ИНН 2466202165) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 985.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 985 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра территории содержат описание события административного правонарушения (осуществление Юй Цзинсинь работы по распиловке леса), составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательств протокол осмотра территории от 15.04.2010 и объяснение Юй Цзинсинь;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юй Цзинсинь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн".

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2010 на основании распоряжения от 14.04.2010 N 42 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на территории бывшего кожзавода, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 9 км Тасеевского тракта, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

Гражданин КНР Юй Цзинсинь, 18.11.1957 года рождения, паспорт N G27932591 выдан КНР 13.03.2008 сроком действия до 12.03.2018, прибыл в Российскую Федерацию 01.04.2010 по визе N 21 0958458, действительной с 01.04.2010 по 30.04.2010. Цель въезда - туризм, принимающая сторона - общество с ограниченной ответственностью "Темп", г. Чита. Значился на миграционном учете с 22.03.2010 до 15.06.2010 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Пролетарская, д. 48, кв. 22.

На территории бывшего кожзавода в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, гражданин КНР Юй Цзинсинь осуществлял трудовую деятельность, выразившуюся в распиловке леса, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с законом.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Юй Цзинсинь в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" 29.04.2010 возбуждено административное производство и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" составлен протокол от 05.07.2010 N 707 об административном правонарушении. Указанный протокол был возвращен для устранения недостатков.

22.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" составлен протокол N 985 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 985 общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 985 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн", обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, а также Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2146, привлечение и использование иностранных работников производится только при наличии разрешений.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" гражданина КНР Юй Цзинсинь в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Протокол от 22.10.2010 N 985 об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (в том числе, описания осуществляемых гражданином КНР Юй Цзинсинь действий по распиловке леса, производства соответствующих работ для общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн").

Указанные обстоятельства могли быть устранены при проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления которого установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из материалов дела следует, что при проведении проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено (протокол осмотра от 15.04.2010, на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела).

Представленные административным органом в материалы дела объяснения гражданина Юй Цзинсинь (л.д. 185), в которых говорится о том, что он работал распиловщиком леса (без указания в какой организации), не могут компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении и отсутствие протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий. Кроме того, указанные объяснения подписаны переводчиком иностранной гражданкой Ли Лин, при этом, доказательств наличия у нее образования переводчика, либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, административным органом не представлено. Указанный перевод в нарушение требований статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не засвидетельствован нотариусом.

В силу конституционного принципа разделения властей, нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" с гражданином КНР Юй Цзинсинь в письменной форме не заключался, общество опровергает факт наличия трудовых правоотношений с Юй Цзинсинь, административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт допуска обществом указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юй Цзинсинь имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн", а также довод административного органа о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 155-156) гражданин КНР Юй Цзинсинь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, постановление Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении принято в отношении физического лица - иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн".

Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" и незаконности вынесения постановления от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении N 985.

В данном случае проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом события административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина