Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-5952/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-12768/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "РЛС-Инвестментс" (ОГРН 1086658037839, ИНН 6658335624): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "РЛС-Инвестментс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года

по делу N А60-12768/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "РЛС-Инвестментс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "РЛС-Инвестментс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2011 N 62-11-146/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, является неправомерным. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что предписание ни по содержанию, ни по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой Региональным отделением ФСФР России в УрФО проверки деятельности ОАО "РЛС-Инвестментс" на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации, в адрес заявителя 18.01.2011 г. направлено предписание N 62-10-СФ-03/287 о предоставлении документов.

Указанное предписание обществу необходимо было исполнить путем направления в Региональное отделение в течение 15 рабочих дней с даты получения следующих документов: 1) протокола общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2008 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 г.; 2) протокола общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2009 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 г.; 3) протокола общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2010 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 г.; 4) информацию о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством РФ, либо об ее отсутствии; 5) информационное письмо, содержащее сведения о наличии или

отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного Обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; 6) информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (самостоятельно Обществом либо профессиональным регистратором), случае осуществления указанной деятельности регистратором представить в Региональное отделение информацию о его наименовании.

В связи с тем, что предписание обществом получено 22.01.2011 г., срок его исполнения - до 11.02.2011 г.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-176/пр-ап от 23.03.2011 г.

По результатам рассмотрения дела Региональным отделением вынесено постановление от 07.04.2011 г. N 62-11-146/ПН, которым ОАО "РЛС-Инвестментс" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-

ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе", утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе является территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 2.1.6 Положения о Региональном отделении ФСФР России в УрФО Региональное отделение проводит проверки эмитентов.

В силу п.2.2.1 данного Положения Региональное отделение вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу п. 21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н, при проведении камеральной проверки ФСФР России и ее Региональные отделения вправе истребовать у организации путем направления предписания о предоставлении документов любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Региональным отделением в отношении общества проверки, установлено, что обществом не выполнено предписание административного органа о предоставлении в установленный в предписании срок документов, необходимых для проведения проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации, что свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом общество в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что указанное предписание датировано 18.01.2010 г. и соответственно не могло быть исполнено в январе 2011 года, когда оно было получено обществом.

Вместе с тем, как следует из текста самого предписания, у общества были

запрошены документы, которые не могли быть представлены обществом, если бы проверка проводилась в январе 2010 года, а не в январе 2011 года, а именно: протокол общего собрания акционеров (годового, внеочередного), проведенного в 2010 году, содержащего решение об утверждении (неутверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 г.

Кроме того, предписание имеет ссылку на нормативный правовой акт -Положение "О региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе", утвержденное Приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, который не мог быть упомянут в предписании, если бы оно было выдано 18.01.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что в указанном предписании административным органом была допущена опечатка в дате выдачи предписания (неверно указан год выдачи предписания).

На основании изложенного довод заявителя о неправомерности предписания в связи с допущенной опечаткой не подлежит принятию. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, опечатка в дате выдачи предписания не свидетельствует о незаконности предписания и не влечет необязательность предписания для исполнения.

Также указанное предписание или действия заинтересованного лица по его вынесению обществом не оспаривались; указанный довод заявителем приведен только в заявлении в суд при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом ранее, в ходе рассмотрения административного дела, обществом не заявлялось о неправомерности (незаконности) данного предписания.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом обоснованно указано в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания, в пренебрежительном отношении к своим обязанностям, установленным действующим законодательством.

Общество не предприняло своевременных и необходимых мер для своевременного исполнения предписания, доказательства объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных предписанием действий, которые общество

должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление от 07.03.2011 г. о получении обществом уведомления о времени и месте составлении протокола от 01.03.2011 г. N 62-11-03/2141. Определение от 24.03.2011 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 07.04.2011 г., получено обществом 29.03.2011 г., что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство, тот факт, что на момент рассмотрения дела обществом предписание частично исполнено, а также совершение правонарушения впервые, в связи с чем правомерно обществу избрана минимальная мера наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление акционерным обществом контролирующему органу истребуемой информации является важной составляющей для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Вредные последствия правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ заключаются в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Следует отметить, что в тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Обстоятельства, указанные обществом (тяжелое финансовое положение) не являются основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апеллятора относительно соблюдения порядка проверки также подлежат отклонению как несостоятельные. Камеральная проверка проведена по поручению руководителя РО ФСФР России в УрФО С.В.Фурдуй N 62-11-18-03/пч от 18.01.2011, поручение выдано на основании служебной записки от 30.11.2010 г.., проведена в пределах установленного срока, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Форма и содержание предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства, предусматривающим право у административного органа запрашивать у эмитента необходимую для осуществления функций контроля и надзора на рынке ценных бумаг информацию. Предписание адресовано руководителю общества, содержит указание на представление информации в соответствии с требованиями закона, содержит ссылки на правовые нормы, указание на срок исполнения предписания и последствия его неисполнения, требования предписания являются исполнимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влекут отмену либо изменение судебного акта, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции относительно правовой оценки законности и обоснованности оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-12768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЛС-Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб