Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-4530/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-1666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4530/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-1666/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН 7729118054), о взыскании 34 497 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2011 сроком действия один год);

от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (паспорт, доверенность N 80 от 23.06.2011 сроком действия один год), Черноштан К.В. паспорт, доверенность N 113 от 02.12.2010 сроком действия один год;

от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Соснин С.В. (паспорт, доверенность N 68 от 01.02.2011 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 34 497 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2005 N 2005-02/ПИР 23 за период с 01.09.2008 по 30.07.2010.

С учётом обстоятельств дела и с согласия сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1666/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17 373 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 996 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент подачи иска истец не обладал правами требования к ответчику, вытекающими из договора подряда, поскольку по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 все права истцом были переданы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион". По мнению ответчика, право требования процентов перешло к цессионарию в полном объеме вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Заявитель также полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с него процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между ЗАО "Стройинвестомск" (заказчик, в настоящее время - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (проектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ N 2005-02/ПИР 23, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать заказчику готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство объекта - жилой дом N 23, расположенный по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской, "застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ (стадия Р)", ориентировочной площадью 11 732 кв. метров, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 N 02/ПИР 23 к договору на выполнение проектных работ от 12.08.2005 N 2005-02/ПИР 23 стороны пришли к соглашению об увеличении объёма поручаемых проектировщику работ, установив порядок расчётов по соглашению: поэтапные платежи (за минусом суммы резерва в размере 5% от стоимости этапа) в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки этапа (пункты 1.1, 2.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-3003/2009 с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в пользу ОАО "Омскгражданпроект" взыскано 263 907 руб. основного долга по дополнительному соглашению N 02/ПИР 23 от 31.07.2008 к договору N 2005-02/ПИР 23 от 12.08.2005 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

Данным решением установлено, что факт исполнения обществом "Омскгражданпроект" своих обязательств из дополнительного соглашения N 02/ПИР 23 от 31.07.2008 к договору N 2005-02/ПИР 23 от 12.08.2005 подтвержден, в частности, актами сдачи-приемки проектной документации N 4947, N 4874, N 4800.

В материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приёмки проектной документации по договору N 2005-02/ПИР 23 дс N 02/ПИР 23 от 14.07.2008 N 4947 на сумму 50 143 руб., N 4800 на сумму 158 344 руб., N 4874 на сумму 55 420 руб., а также составленные на основании данных актов справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года на сумму 158 344 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 55 420 руб., за октябрь 2008 на сумму 50 143 руб. всего на сумму 263 907 руб.

ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" платежным поручением N 529 от 06.10.2009 оплатило 105 563 руб. без отнесения данной частичной оплаты к конкретным актам (справкам).

30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (должник) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора.

30.07.2010 между цедентом и цессионарием подписано приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010, представляющего собой акт приема-передачи, содержащий указание на договоры, размер задолженности и документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В частности, по договору 2005-02/ПИР 23 задолженность должника перед цедентом составила на момент подписания акта 158 344 руб., а в качестве документов, подтверждающих возникновение задолженности, указан исполнительный лист N 045568 по делу N А46-3003/2009 и решение от 09.04.2009.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 09.12.2010 N 653-юр об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 497 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик на данную претензию ответа не дал, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 05.10.2009 по ставке ЦБ РФ 10% годовых (действующая на момент частичного погашения задолженности) в размере 17 373 руб. 86 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе из отзыва на исковое заявление, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда N 2005-02/ПИР 23 от 12.08.2005 следует считать перешедшими к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору.

Как отмечено выше, из решения арбитражного суда по делу N А46-3003/2009 усматривается, что судом взыскана задолженность по трем актам сдачи-приемки проектной документации N 4947, N 4874, N 4800, на каждый из которых составлены справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года на сумму 158 344 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 55 420 руб., за октябрь 2008 на сумму 50 143 руб. всего на сумму 263 907 руб.

При частичной оплате задолженности в сумме 105 563 руб. ЗАО "ПИК - Регион" в назначении платежа платёжного поручения N 529 от 06.10.2009 сделана ссылка только на оплату по договору N 02/ПИР 23 от 31.07.2008. Учитывая установленную в совокупности задолженность по трем актам сдачи-приемки проектной документации решением арбитражного суда по делу N А46-3003/2009, должником была произведена фактическая частичная оплата взысканной с него задолженности без индивидуализации платежа посредством отнесения его к конкретному акту сдачи-приемки. Данная оплата обоснованно отнесена на первоначально (по времени) возникшую задолженность по акту N 4800 (подписан в августе 2008 года в отношении переданной 31.07.2008 по накладной N 112 проектной документации (л.д. 35)).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор имеет возможность передать право требования к должнику только из обязательства (его части), которое не прекращено.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оплата 105 563 руб. прекратила обязательство ответчика в соответствующей части до заключения договора цессии.

Следовательно, указанная задолженность не могла быть передана в составе имущественных требований по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, что и отражено посредством указания в акте приема-передачи к нему от 30.07.2010 на остаток задолженности - 158 344 руб. по договору 2005-02/ПИР 23.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором цессии не предусмотрено, что новому кредитору передаётся право на штрафные санкции из прекращенной ранее части обязательств по договору N 2005-02/ПИР 23.

Таким образом, обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" на основании статьи 384 ГК РФ перешло право на взыскание долга в сумме 158 344 руб. и связанные с ним требования.

У истца осталось право требовать применения гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату 105 563 руб.

Как установлено, в данной сумме платежным поручением от 06.10.2009 частично оплачен акт N 4800. Обязанность по оплате работ, выполненных до 31.07.2008 по накладной N 112, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора N 2005-02/ПИР 23 должна быть исполнена не позднее августа 2008 года. Поэтому начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 01.09.2008 на сумму 105 563 руб. является обоснованным.

Со счета ответчика эта сумма списана 06.10.2009, сведений о списании этой суммы в этот день с корреспондентского счета банка плательщика для исключения даты 06.10.2009 из расчета процентов не имеется, ответчиком не доказано.

Поэтому проценты подлежат взысканию в сумме 8 999 руб. 25 коп. из расчета: 105 563 руб. Ч 7,75% / 360 Ч 396 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ большей (10%), чем заявлено истцом в расчете (7,75%).

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Заявленный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых действовал на момент обращения истца с настоящим иском (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), его применение не противоречит статье 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Оснований для применения более высокого размера ставки рефинансирования для расчета процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные к снижению размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, ошибочное применение норм материального права судом первой инстанции, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера первоначально заявленных требований (34 497 руб. 02 коп.) и размера удовлетворенных (8 999 руб. 25 коп.), истцу отказано в удовлетворении 73,91% исковых требований. Следовательно, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 521 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 478 руб. 25 коп.

В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 965 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-1666/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 8 999 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 965 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева