Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5861-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с ранее принятым решением налогового органа, признанным в судебном порядке не соответствующим требованиям закона, в том числе в части взыскиваемых в принудительном порядке спорных сумм недоимки, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного решения по настоящему делу, не доказываются вновь в силу преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5861-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 20.10.2005 N 154 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 04.12.2006 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Юганскнефтегаз" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" вследствие реорганизации ОАО "Юганскнефтегаз" путем присоединения Общества к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" со ссылкой на свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Юганскнефтегаз" от 01.10.2006 серии 77 N 009426537 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 01.10.2006 серии 77 N 009426544.

Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для взыскания спорных денежных сумм.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Инспекция указывает на то, что на момент принятия им оспоренного решения оно отвечало требованиям законности и обоснованности, поскольку принято на основании решения Инспекции от 13.09.2005 N 52/668 до его отмены в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о соответствии выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.09.2005 N 52/668 Инспекция, отказав в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по результатам уточненных расчетов налога от фактической прибыли за 2001 год доначислила налог в сумме 1116296030 руб.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлено требование N 558 об уплате налога по состоянию на 16.09.2005 в срок до 02.10.2005 с указанием недоимки по налогу на прибыль в сумме 1044373500 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования N 558 Инспекция приняла решение N 154 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Считая решение налогового органа от 20.10.2005 N 154 незаконным, Общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 22.01.2007 по делу N А40-79530/05-90-656, признано незаконным решение

Инспекции от 13.09.2005 N 52/668, на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный Обществом налог на прибыль за 2001 год, в том числе взыскиваемый по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания спорных сумм.

Поскольку решение налогового органа от 20.10.2005 N 154 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика принято в соответствии с решением Инспекции от 13.09.2005 N 52/668, признанное в судебном порядке не соответствующим требованиям закона, в том числе в части взыскиваемых в принудительном порядке спорных сумм недоимки, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного решения по настоящему делу, не доказываются вновь в силу преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Вынесение налоговым органом решения, которым доначислен налог, не является в данном случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика недоимки при отсутствии доказательств таковой.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71139/05-142-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.