Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 10АП-4456/11

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-13817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СтройЭнергоПроект" (ИНН: 5007046010, ОГРН: 1045001608190): Архипова А.В., доверенность от 17.06.2011 г. N 17,

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Ткачевой Е.С., доверенность от 17.01.2011 г. N 04/014, Андреева Ю.А., доверенность от 09.12.2010 г. N 04/794,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-13817/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "СтройЭнергоПроект" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от 02.02.2010 г. N 11-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от 02.02.2010 г. N 11-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным доказательствам, поэтому следует отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы, представленные обществом в ходе проведения проверки, выставленные в адрес заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как подписаны неустановленными лицами. Реальные хозяйственные операции между обществом и его контрагентами отсутствуют, общий анализ полученных выписок по расчетным счетам контрагента общества ООО "Виал-СТ" свидетельствует об отсутствии расходов на ведение предпринимательской деятельности. Обществом не предоставлены товарно-транспорные накладные по контрагенту ООО "Рубикон" либо иные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю. Кроме того, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение 11-28/7 от 02.02.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройЭнергоПроект", согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1003014 руб.. доначислены налоги на общую сумму 15810252 руб. и пени - 5624994 руб., уменьшена сумма заявленных убытков за 2007 г. на сумму 9220338 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность путем выполнения электромонтажных работ. Указанные электромонтажные работы осуществлялись с привлечением третьих лиц, в частности, спорных контрагентов.

ООО "Рубикон", согласно договору N 12 от 30.11.2005 г. и представленных налогоплательщиком товарных накладных, поставил заявителю товар на сумму 13327875,85 руб.

На поручение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11-19/00921@ от 14.04.2009 г. в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве была предоставлена информация, согласно которой ООО "Рубикон" ИНН 7724562127 КПП 772401001 состоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 24.11.2005 г.., учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является Крылов Сергей Анатольевич имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 03 N 481544 выдан Паспортным столом N 1 ОВД "КОНЬКОВО" Г. Москвы 19.07.2002.

Провести встречную проверку не представилось возможным по следующим основаниям: документы, необходимые для проведения проверки, не представлены; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; банковский счет в ОАО "Дмитровский филиал "Мастер-Банк" БИК 044689776 закрыты 01.02.2007 г.

Сведения по данной организации направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. N 21/1793-н от 23.07.2007 г..). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным (вх. N 2794/в от 21.06.07г.).

Согласно справке БТИ, по адресу юридической регистрации (местонахождения) г. Москва ул. Елецкая, д. 22/25 никаких организаций в т.ч. ООО "Рубикон" не находится. По указанному адресу находится жилой дом.

В рамках ст. 90 НК РФ, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в присутствии сотрудника 2 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по МО был проведен допрос учредителя и руководителя, и главного бухгалтера ООО "Рубикон" Крылова Сергея Анатольевича. (Протокол допроса свидетеля от 14.05.2009 г.), который показал, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Рубикон" он не является и никогда не являлся, первичные документы от имени данного общества не подписывал, счет в банке не открывал, налоговые инспекции с целью регистрации ООО "Рубикон" в качестве юридического лица не посещал. Паспорт серии 4503 N 481544 выданный Паспортным столом N 1 ОВД "КОНЬКОВО" г. Москвы 19.07.2002, предъявленный при регистрации организации, им был утерян, вследствие, чего им было подано заявление на замену паспорта в связи с утратой. Указанная информация подтверждается ответом на запрос инспекции, согласно которому полученная информация подтверждает замену паспорта в связи с утратой Крылова С.А. серии 45 03 N 481544 выданный Паспортным столом N 1 ОВД "КОНЬКОВО" Г. Москвы 19.07.2002 на паспорт серии 4508 N763632 выданный Паспортным столом N 1 ОВД "КОНЬКОВО" Г. Москвы 30.10.2006 г..

Из представленных ИФНС России N 24 по г. Москве следует, что у ООО "Рубикон" имеется всего два расчетных счета, а именно N 40702810307761000402 открыт 14.12.2005 г. закрыт 01.02.2007 г., N 40702810907761000404 открыт 19.12.2005 г. закрыт 01.02.2007 г.. Анализ расширенной выписки по расчетному счету N 40702810307761000402 ООО "Рубикон", полученной из ОАО Дмитровский филиал "Мастер-Банк", показал, что платежи за свет, аренду помещения отсутствуют. На указанный расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за мясо, оборудование, продажу ценных бумаг, цемент, материалы, ГСМ, металл, строительные вышки, элементы строительных лесов, лом цветных металлов, и т.д..

Анализ расширенной выписки по расчетному счету N 40702810307761000404 ООО "Рубикон", полученной из ОАО Дмитровский филиал "Мастер-Банк", показал, что с указанного счета производилось снятие наличных денежных средств поступивших со второго расчетного счета ООО "Рубикон" N 40702810307761000402 с использованием пластиковых карт.

Согласно сведений из федерального ресурса (ФИРА) сведения по численности работников, начислениях заработной платы по ООО "Рубикон" отсутствуют. ООО "Рубикон" не имеет зарегистрированных транспортных средств.

ООО "Виал-СТ", согласно договоров N 9 от 14.12.2005 г., N 16 от 08.02.2006 г., N 25 от 13.03.2006 г., N 99 от 01.07.2006 г., N 141 от 01.08.2006 г., N 165 от 1.10.2006 г. N 169 от 01.12.2006 г., представленных справок стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выполнило строительно-монтажные и ремонтные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ на сумму 8239581 руб.

На поручение ИФНС России по г. Дмитрову N 11-19/01177@ от 12.05.2009 г. в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве была представлена следующая информация: организация состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 16.08.1999 г., зарегистрирована по адресу 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 5А, стр. I, учредитель и генеральный директор в одном лице - Королев Вячеслав Игоревич Паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 06 N 914839 выдан ОВД "ИЗМАЙЛОВО" г. Москвы 11.11.2003 г., главный бухгалтер Русанова Ирина Михайловна Паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 01 N 019638 выдан ОВД "КРЫЛАТСКОЕ" г. Москвы 23.09.2001 г., вид деятельности 45.21.7 (Монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), дата сдачи последней налоговой отчетности - 3 квартал 2006 г.., дата сдачи последней бухгалтерской отчетности - 9 месяцев 2006 г., счет в банке приостановлен N 40702810200010004503. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Для установления местонахождения ООО "Виал-СТ" ИФНС России N 37 по г. Москве был проведено обследование помещения по адресу регистрации 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 5А, стр. 1. По результату осмотра помещения был составлен протокол осмотра территории, помещений, предметов от 21.05.2009., из которого следует, что ООО "Виал-СТ" по адресу регистрации 115404. г. Москва, ул. Радиальная 6-я. д. 5А. стр. 1 не располагается.

В рамках ст. 90 НК РФ, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области был проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Виал-СТ" Королева Вячеслава Игоревича, который показал, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Виал-СТ" он не является и никогда не являлся, первичные документы от имени данного общества не подписывал, счет в банке не открывал, налоговые инспекции с целью регистрации ООО "Виал-СТ" в качестве юридического лица не посещал. Так же Королев Вячеслав Игоревич пояснил, что паспорт серии 4506 N 914839 выдан ОВД "ИЗМАЙЛОВО" г. Москвы 11.11.2003, им был утерян, вследствие, чего им было подано заявление на замену паспорта в связи с утратой.

Из протокола допроса N 101 от 20.08.2009 г. Русановой Ирины Михайловны следует, что такая организация как ООО "Виал-СТ" ей не знакома. Главным бухгалтером указанной организации никогда не являлась. С учредителем, директором ООО "Виал-СТ" Королевым Вячеславом Игоревичем не знакома, доверенностей от указанного лица не получала.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам показал, что платежи за свет, аренду помещения отсутствуют, выдача заработной платы не производилась.

Согласно сведений из федерального ресурса (ФИРА) сведения по численности работников, начислениях заработной платы по ООО "Виал-СТ" отсутствуют.

ООО "Технос", согласно договора N РП-0079 от 02.07.2006 г., акта на выполнение работ-услуг, актов сдачи приемки проектных работ, выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ на сумму 1571876 руб.

На поручение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11-19/01182@ от 12.05.2009 г. в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве была получена следующая информация: организация состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 15.05.2003 г., зарегистрирована по адресу 119049, г. Москва, Добрынинский 3-й пер., д. 3, кв.2., учредитель и генеральный директор в одном лице - Киселев Максим Александрович - паспорт гражданина Российской Федерации серия 4508 N 657732 выдан ОВД Района "Вешняки" г. Москвы 15.08.2006 г., организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. Расчетный счет организации N40702810510020457401 закрыт 23.05.2006 г. Расчетный счет организации N 40702810538050106083 закрыт 20.06.2006 г.

Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Для установления местонахождения ООО "Технос" ИНН 7706302373 КПП 770601001 ИФНС России N 6 по г. Москве было проведено обследование помещения по адресу регистрации 119049, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д.3, кв.2. По результату осмотра помещения был составлен акт установления нахождения от 20.05.2009 г., согласно которому, ООО "Технос" ИНН 7706302373 КПП 770601001 по адресу регистрации 119049, г. Москва, 3-й Добрыненский пер., д.3, кв.2, фактически не располагается.

В рамках ст. 90 НК РФ, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области был проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Технос" Киселева Максима Александровича. Из показаний Киселева Максима Александровича, следует, что он учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Технос" не является и никогда не являлся, первичные документы от имени данного общества не подписывал, счет в банке не открывал, налоговые инспекции с целью регистрации ООО "Технос" в качестве юридического лица не посещал. Паспорт серии 4508 N 657732 выдан ОВД "Вешняки" г. Москвы 15.08.2006 г., предъявленный при регистрации организации, им был утерян, вследствие, чего им было подано заявление на замену паспорта в связи с утратой.

Полученная информация (копии документов) из ОУФМС России по г. Москве подтверждает замену паспорта в связи с утратой Киселева М.А. серии 4508 N 657732 выданный ОВД района "Вешняки" г. Москвы 15.08.2006 на паспорт серии 4508 N989775 выданный ОВД района "Вешняки" г. Москвы 15.06.2007 г..

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Технос" показал, что платежи за свет, аренду помещения отсутствуют, выдача заработной платы не производилась. Согласно сведений из федерального ресурса (ФИРА) сведения численности, начислениях заработной платы по ООО "Технос" отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос", также не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ и поставки товаров, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данными контрагентами, а именно: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Кроме того, налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Свидетельские показания генеральных директоров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Заявителем, в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, были получены: по ООО "Рубикон" - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя, приказ о назначении на должность, копия паспортов лица, подписавшего договор; по ООО "Виал-СТ" -Устав, учредительные документы, свидетельство о регистрации, получены копии лицензии на право производства отдельных видов работ от 5 июля 2002 года Л 329957 и лицензии от 2 июня 2000 года МСЛ 051476, по ООО "Технос" - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, решение учредителя, протокол собрания.

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится тщательная проверка соискателей, арбитражный суд полагает, что, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее заверенную копию и проверив ее подлинность по официальному сайту, заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

При этом, в отношении ООО "Технос" инспекция ссылается на тот факт, что документы были получены заявителем в 2007 году, а договор был подписан в 2006 году, учредителем ООО "Технос" был Фриштер В.Ю., он же был первым генеральным директором, а из представленного заявителем решения N 3 следует, что Киселев М.А. вступил в должность лишь 16.04.2007 г.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы инспекции, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства того, что Киселев М.А. не мог был генеральным директором ООО "Технос" в 2006 году. Представленная выписка из ЕГРЮЛ не содержит информации о том, когда полномочия Фриштера В.Ю., как руководителя организации, были прекращены.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Довод инспекции о фальсификации обществом представленных первичных документов по спорным контрагентам не принимается апелляционным судом, получил надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос" не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13817/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко