Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12996/11 по делу N А41-13817/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-13817/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Архипов А.В. (дов. от 17.06.11 г. N 17), Ботнарь А.С. (дов. от 10.11.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Чернова Л.А. (дов. от 28.11.11 г. N 04/641),

рассмотрев 15 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "СтройЭнергоПроект"

о признании незаконным решения

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.02.2010 N 11-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", ООО "Виал-СТ", ООО "Технос".

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, не уплачивают налоги, документы, предъявленные ими Обществу, подписаны неустановленными лица.

Налоговый орган также указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.02.2010 N 11-28/7, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 003 014 руб., ему доначислены налоги на общую сумму 15 810 252 руб. и пени - 5 624 994 руб., уменьшена сумма заявленных убытков за 2007 г. на сумму 9 220 338 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Выполнение работ контрагентами подтверждается представленными первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными по форме ТОРГ-12, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на показания лиц, значащихся в качестве руководителей организаций, поскольку они сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - были проверены учредительные документы, лицензии на право производства отдельных видов работ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-13817/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная