Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3570/11

Город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А09-6505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

от ОАО "Брянскспиртпром":

от иных лиц, участвующих в деле:

Лазуткиной Н.С. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

Желаковича А.С. - представителя по доверенности N 89 от 15.09.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53), на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-6505/2008 (судья Садова К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14, ОГРН 1023202737931),

установил:

на основании заявления открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу ОАО "Брянскспиртпром" признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением суда от 15.09.2010 Трубихин О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

10.03.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А., в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на закупку сырья, а также иных расходов, уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи незаконными и нарушающими очередность удовлетворения текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также признать незаконным и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром" бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника (л.д. 3-5, том 1 приложения 87).

Определением от 18.05.2011 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение жалобы уполномоченного органа, в котором заявитель уточнил общий размер текущих обязательств должника, погашенной в период с 14.09.2010 по 31.12.2010, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: 200 651 933 руб. 31 коп., в том числе:

- 191 770 000 руб. - расходы, связанные с закупкой зерна,

- 8 797 257 руб. 35 коп. - за ферментные препараты,

- 25 500 руб. - оплата Интернета,

- 12 400 руб. - оплата обучения персонала,

- 5 400 руб. - за питьевую воду,

- 28 000 руб. - за кофе и кофе-машину,

- 13 357 руб. 96 коп. - за куртки (л.д. 111, том 2 приложения 87).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 действия конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А. по расходованию денежных средств в размере 84 657 руб. 96 коп. в составе эксплуатационных платежей признаны незаконными, как нарушающие очередность удовлетворения текущих обязательств, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 22.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы полностью.

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с закупкой сырья (зерно), используемого в хозяйственной деятельности должника, не являются эксплуатационными платежами. Полагает необходимым включить данные расходы должника в четвертую очередь реестра. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий Волков А.А. по истечении 6 месяцев с даты составления отчета о рыночной стоимости имущества должника не подготовил новый отчет. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности реализации конкурсным управляющим имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителей уполномоченного органа и должника, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 22.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы полностью.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., уполномоченный орган указал на нарушение последним очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом, отметил, что нарушением очередности является неправомерное отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам расходов на закупку сырья (зерно, рожь) в общей сумме 191 770 000 руб., на закупку ферментных препаратов в размере 8 797 257 руб. 35 коп., по оплате Интернета в размере 25 500 руб., по оплате обучения персонала в размере 12 400 руб., по оплате питьевой воды в размере 5 400 руб., по оплате кофе и кофе-машины в размере 28 000 руб., по оплате курток в размере 13 357 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что оспоренные уполномоченным органом платежи осуществлены должником в составе третьей очереди.

По мнению уполномоченного органа, данные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным, поскольку согласно Современному экономическому словарю эксплуатационные расходы - это издержки производства, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования. Таким образом, они являются иными текущими платежами, подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, как справедливо отмечено судом области, экономические издания, не являются источниками права. П. 1 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются положениями данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в законе понятия эксплуатационных платежей, из смысла ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия - должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в спорный период с 15.09.2010 по 31.12.2010, ОАО "Брянскспиртпром" продолжало осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов должника, предусмотренного п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности.

Основным видом деятельности должника является производство этилового спирта из сброженных материалов, на что у него имеется соответствующая лицензия.

Учитывая специфику указанной деятельности и то обстоятельство, что зерно является необходимым сырьем для осуществления ОАО "Брянскспиртпром" обычной хозяйственной деятельности, а ферментные препараты задействуются во втором этапе производства спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие платежи в общей сумме 200 567 257 руб. 35 коп. обоснованно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам и подлежат оплате в третью очередь.

Таким образом, позиция уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника в составе третьей очереди правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

Наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по налогам и сборам (платежей четвертой очереди) не имеет правового значения, поскольку погашение обязательств по предшествующей третьей очереди при наличии задолженности по исполнению обязательств перед кредиторами последующей очереди не может свидетельствовать о нарушении очередности производимых должником платежей.

Доказательств оплаты эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед текущими кредиторами первой и второй очередей уполномоченным органом не представлено.

По выписке по операциям на счете ОАО "Брянскспиртпром" наличие таких платежей не установлено.

Более того, суд области справедливо установил, что закупка сырья для производства продукции и ее последующая реализация, не повлекли уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствовали ее увеличению за счет полученной выручки.

Полученные доходы позволили минимизировать ранее понесенные убытки и обеспечить содержание предприятия, уплатить налоги и сборы в размере 981 602 452 руб. 45 коп., произвести расчеты с персоналом (заработная плата, компенсации, выходные пособия) в размере 158 945 974 руб. 20 коп., текущие коммунальные платежи в размере 183 433 567 руб. 49 коп., возместить затраты на процедуру банкротства в размере 6 665 870 руб.

Следовательно, оспоренные действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с отказом судом первой инстанции в признании бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника незаконным и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром" также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2009 по 01.06.2009 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО "Брянскспиртпром", после чего конкурсный управляющий предпринял меры для подготовки имущества к оценке.

17.06.2009 комитет кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" утвердил порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 руб. (по прямым договорам, без проведения торгов).

11.09.2009 комитетом кредиторов должника определена цена, по которой может продаваться движимое имущество ОАО "Брянскспиртпром", не являющееся предметом залога и не включенное в состав имущественного комплекса (в т.ч. права требования), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ОАО "Брянскспиртпром" банкротом составляла менее чем 100 000 руб. и оценка которого с одобрения кредиторов должника проведена без привлечения независимого оценщика.

06.11.2009 комитет кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества, прав требования должника, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности общества (кроме имущества, обремененного залогом).

Порядок продажи и начальная цена продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", обремененного залогом в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", установлены определением арбитражного суда от 26.08.2010.

Отчеты о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, подготовлены 10.12.2009, 17.12.2009, 21.01.2010, 01.02.2010 (л.д. 15-63, том 3 приложения 87).

Определением суда от 15.09.2010 Трубихин О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Кроме того, на момент утверждения Волкова А.А. конкурсным управляющим установленный п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, шестимесячный срок с даты составления отчета об оценке прошел, что подразумевает необходимость проведения новой оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Брянскспиртпром".

Смена конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства также привела к необходимости проведения новой инвентаризации имущества должника.

Однако необходимо учитывать, что объем активов общества, общая стоимость которых по данным бухгалтерского баланса превышает 1 100 000 000 руб., включает более 3 600 единиц основных средств, 3 500 единиц прочих материальных ценностей и предполагает продолжительные сроки проведения инвентаризации, что в свою очередь влечет дополнительные расходы по делу.

В качестве подтверждения совершения действий по реализации имущества ОАО "Брянскспиртпром", стоимость которого составляет менее 100 000 руб., в материалы дела представлены публикации в местных средствах массовой информации, свидетельствующие о систематическом информировании потенциальных покупателей о реализации указанного имущества (л.д. 15 -29, том 4 приложения 87).

Отсутствие желающих приобрести такое имущество, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о бездействии со стороны конкурсного управляющего.

Также в ходе конкурсного производства был реализован товарный знак (договор от 20.04.2011) и проведены торги по реализации пристроенного пятиэтажного здания офиса к жилому дому и земельного участка (договор от 18.10.2010) (л.д. 1-7, том 4 приложения 87).

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле по существу жалобы уполномоченного органа, пришел к правильному выводу о ее частичном удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина