Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-8045/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-35043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегур А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года о принятии требования к производству и вынесении его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-35043/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) долга в размере 41 372 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года заявление ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 372 руб. 51 коп., предъявленного по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству суда и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" была осуществлена 09.07.2011 года, а ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд 13.07.2011 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 года.

13.07.2010 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника долга требования в размере 41 372 руб. 51 коп.

Принимая данное заявление к производству и вынося его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в арбитражный суд по истечении 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Сведения о предприятиях и предпринимателях, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, публикуются официально и потому считаются общедоступными.

Согласно части 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 30.04.2011 года, а заявление подано 13.07.2011 года, правомерно определил, что указанное заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им процессуального срока на предъявление требования в связи с тем, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из приложенного к апелляционной жалобе объявления из газеты "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 года следует, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 09.07.2011 года.

Однако, ранее информация о введении в отношении должника наблюдения была опубликована в той же газете 30.04.2011 года.

Из письменного отзыва временного управляющего должника на апелляционную жалобу усматривается, что в объявлении от 30.04.2011 года им ошибочно не были указаны ИНН и ОГРН должника, в связи с чем в ответ на замечание уполномоченного органа 09.07.2011 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано повторное объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже с указанием ИНН и ОГРН должника.

Вместе с тем, ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" было известно об опубликовании 30.04.2011 года объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается указанием на данный факт в заявленном им требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" было известно об опубликовании 30.04.2011 года объявления о введении процедуры наблюдения и при условии проявления кредитором той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, он мог бы своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть заявление кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-35043/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко