Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-8045/11

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-35043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Антаков Е. В., доверенность от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Огорелышева О. А., доверенность N 1 от 24.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Сушковой С. А., судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В., в рамках дела N А60-35043/2010

о признании ООО "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011, вынесенным в рамках дела N А60-35043/2010 о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит".

Определением от 19.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден арбитражный управляющий Лисицина Елена Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в пользу члена НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Северо-Запад" Шелегина С. Б.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на то, что к моменту поступления в материалы дела (10.01.2012) протокола собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.12.2011 о выборе иной саморегулируемой организации, в суд поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шелегина С. Б. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что нарушение собранием кредиторов установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве срока не должно было позволить суду принять решение собрания кредиторов от 20.12.2011.

Указывает на то, что в результате утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего члена иной саморегулируемой организации, Шелегин С. Б. лишился возможности получить вознаграждение в деле о банкротстве ООО "Монолит", на которое он был вправе рассчитывать, давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Также заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушении процессуальных норм. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены определения.

Ссылается на допущенную на второй странице судебного акта ошибку в части указания числа голосов, отданных кредиторами за избрание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Фактически за нее проголосовало 76 % кредиторов.

В основу апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" положены аналогичные доводы.

ОАО Банк ВТБ в представленном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенную в них правовую позицию, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Конкурсные управляющие ООО "Магистраль" и ООО "Монолит" в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражают, просят определение суда оставить в силе.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и от 14.02.2012 апелляционные жалобы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковцевой Т. В. на 13.03.2012 на 12 час. 15 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Чепурченко О. Н.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Банк Северная казна" о признании ООО "Монолит" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.04.2011.

Решением суда от 16.09.2011 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 184 от 01.10.2011.

18.10.2011 Легалов В. А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.11.2011 указанное заявление удовлетворено, Легалов В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит".

Определением от той же даты, суд обязал Легалова В. А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих незамедлительно, протокол собрания направить в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в суд.

Поскольку в нарушение указанного определения арбитражным управляющим Легаловым В. А. собрание кредиторов незамедлительно проведено не было, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит" судом неоднократно откладывалось.

21.10.2011 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит".

23.12.2011 в арбитражный суд поступило письмо (от 23.12.2011 N 2/86 - л. д. 162) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" о кандидатуре арбитражного управляющего Лисициной Е. В.

10.01.2012 в адрес арбитражного суда поступил протокол собрания кредиторов ООО "Монолит" от 27.12.2011, согласно которому собранием кредиторов определена саморегулируемая организация, из членов которой судом должен утверждаться арбитражный управляющий. Указанной организацией стало Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", за которое проголосовало 76% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Лисицину Е.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", суд учел мнение большинства кредиторов должника, выраженное в решении собрания кредиторов от 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и позицию, изложенную в отзывах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Заявители в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение установленного законом десятидневного срока с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, установленного для представления в арбитражный суд кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанный срок был нарушен по вине арбитражного управляющего Легалова В. А., не осуществившего своевременно обязанность по проведению собрания кредиторов.

По мнению апелляционного суда, невыполнение Легаловым В. А. предписания суда относительно незамедлительного проведения собрания кредиторов, не может препятствовать кредиторам в реализации права выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден новый арбитражный управляющий, по своему усмотрению.

При утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов. Из данных норм следует только обязанность саморегулируемой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, утверждая арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение собрания кредиторов, выраженное в протоколе от 20.12.2011.

Указание апеллянта на то, что к моменту поступления в материалы дела (10.01.2012) протокола собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.12.2011 о выборе иной саморегулируемой организации, в суд поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шелегина С. Б. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не свидетельствует об обязанности суда утвердить кандидатуру этого арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, представляя определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника; определение суда от 23.11.2011 об освобождении Легалова В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит", некоммерческим партнерством не обжаловалось, основания для признания доводов жалобы саморегулируемой организации обоснованными, отсутствуют.

Допущение судом фактической ошибки при указании числа голосов кредиторов, отданных за избрание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку решение принято большинством голосов - 76%.

На дату вынесения определения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад"", не имелось принятых к производству арбитражного суда жалоб в отношении собрания кредиторов от 20.12.2011, а также доказательств проведения иных собраний кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации или кандидата.

Суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Лисицину Е.В.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда отклоняются в связи со следующим.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

Частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами статей 6, 32, 33, 42 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 настоящего Федерального закона, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Стадия судебного разбирательства применительно к настоящей ситуации представляет собой соблюдение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения конкурсного управляющего с учетом возражений, представленных лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по существу было начато и рассмотрено коллегиальным составом суда под председательством судьи Сушковой С.А., в связи с этим оснований считать, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда в порядке пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова