Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-8045/11

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-35043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года о включении требования ООО "АудитЭнерго" в сумме 1 232 972 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А.Сушковой

в рамках дела N А60-35043/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственности "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 года.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 общество "Монолит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Определением суда от 23.11.2011 конкурсный управляющий Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит".

Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

ООО "АудитЭнерго" 03.10.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 232 972 руб. 08 коп. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолит" включено требование ООО "АудитЭнерго" в размере 1 232 972 руб. 08 коп.

Не согласившись, кредитор Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор подряда N 27 от 21.04.2008 не заключен, поскольку условия о сроке выполнения работ не согласованы. Акты выполненных работ подписан неизвестными лицами, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, без расшифровки подписи, указания на должность и полномочия лиц, подписавших акты. Представленный акт сверки N 4 взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2011 не может рассматриваться в качестве одобрения сделки, поскольку со стороны ООО "Монолит" акт сверки также подписан неуполномоченным лицом. Факт выполнения работ по договорам не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Банк ВТБ (ОАО) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "Аудит Энерго" (подрядчик) 21.04.2008 заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в новом цехе железобетонных плит Кушвинского завода ЖБИ определенные работы (л.д.38).

Стоимость работ установлена локальным сметным расчетом N 1 (л.д.39-48).

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 1 800 000 руб. подтвержден актом выполненных работ N 136 от 15.09.2008 (л.д.49), подписанным сторонами договора.

Должником часть работ в сумме 900 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением N 419 от 23.06.2008 (л.д.50).

Остаток долга составил 900 000 руб.

Также между ООО "Монолит" и ООО "Аудит Энерго" 06.03.2008 заключен договор N 16, в соответствии с которым ООО "Аудит Энерго" приняло на себя обязательства по выполнению определенных договором работ (л.д.53).

Стоимость работ установлена сметами N N 5,6,7 (л.д.58-60) и соглашениями об определении договорной цены (л.д.54-57).

Факт выполнения работ на общую сумму 377 192 руб. 93 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ N 019 от 17.06.2008, N 035 от 29.09.2008, N 137 от 09.09.2008, N 17 от 10.04.2009, N 19 от 10.04.2009, N 16 от 10.04.2009 (л.д.61-66).

Должник частично оплатил выполненные работы на сумму 249 236 руб. 94 коп.

В связи с отказом должника от проведения работ, заявитель 03.11.2010 возвратил на расчетный счет должника 27 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 127 955 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность должником перед кредитором не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику по спорным договорам подряда подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, должником в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "АудитЭнерго" в размере 1 027 955 руб. 99 коп. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, также правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 205 016 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 27 от 21.04.2008 не заключен, поскольку условия о сроке выполнения работ не согласованы, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Из толкования положений гл.37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из п.3.1 договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50 дней с момента поступления оплаты на расчётный счёт подрядчика согласно п.2.2 договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику по акту, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с настоящим требованием в суд, у сторон договора не возникало. Кроме того, выполненные подрядчиком работы по данному договору были частично оплачены заказчиком.

Таким образом, основания считать договор подряда N 27 от 21.04.2008 не заключенным отсутствуют.

Доводы ОАО "Банк ВТБ" о том, что на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи лиц, без указания на должность и полномочия лиц, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отклоняются.

В представленных в материалы дела актах подписи лиц, осуществивших действия по сдаче и приемке выполненных работ, заверены печатями сторон.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Обстоятельства участия представителей сторон в оформлении спорных актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями именно сторонами договоров, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении сторон о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

В соответствии с условиями договоров стороны не установили, какие именно лица вправе подписывать акты сдачи-приемки работ.

О фальсификации актов сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, исследованные акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ) выполнения подрядчиком для заказчика работ, их объема и стоимости (ст.720 ГК РФ).

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко