Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3335/11

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N 06АП-3335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 10.06.2011

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, Администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б.) (ОГРН 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРН 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

С аналогичными требованиями к ИП Кульговцу А.П. в арбитражный суд обратилась Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) (ОГРН 1028700587486).

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

Определением суда от 29.03.2011, с учетом определения от 31.03.2011 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 N 06АП-1731/2011, суда кассационной инстанции от 12.08.2011 N Ф03-3586/2011, с целью проверки заявления ИП Кульговца А.П. о фальсификации доказательств, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, филиал по Чукотскому автономному округу" (далее - БТИ) Туровец В.Н. Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 15.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью замены эксперта.

Определением от 04.05.2011 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с отказом Кульговца А.П. от заявления о фальсификации Администрацией доказательств определением от 12.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2011 по ходатайству Администрации по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, филиал по Чукотскому автономному округу" Хариной А.А. Срок проведения экспертизы установлен до 20.08.2011. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением от 10.06.2011, ИП Кульговец А.П. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность приостановления производства по делу в связи с необоснованностью вывода суда о необходимости оценки разногласий, представленных сторонами, поскольку документы, представленные истцом, не могут быть признаны доказательством частичного расположения спорного гаража на земельном участке 87:05:000006:251, так как имеют между собой многочисленные противоречия. Указал на невозможность использования сведений, имеющих временный характер, о земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251, внесенных в государственный кадастр недвижимости, для проведения экспертизы в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 87:05:000006:35, 87:05:000006:108, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048 являются ранее учтенными объектами недвижимости и признаны юридически действительными. Сослался на подтверждение Управлением Роснедвижимости по Чукотскому автономному округу от 03.08.2009 при проведении проверки отсутствия нарушений законодательства на указанных земельных участках. Указал, что факт нахождения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:35 подтвержден вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 24.01.2011, которое Администрацией Анадыря не исполняется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку сторонами спора представлены противоречащие друг другу доказательства:

- акт от 24.12.2010 N 6, ситуационная схема от 24.12.2010 и акт о выносе и закрепления границ указанного земельного участка на местности, представленные истцом, указывают на частичное нахождение объекта с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048 на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 1, находящимся в государственной собственности;

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:35, находящегося в собственности ответчика, технический паспорт здания пятисекционного гаража с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048, представленные ИП Кульговцом А.П., свидетельствуют о нахождении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:35.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, предоставление сторонами в материалы дела документов, содержащих противоречивые сведения, что влечет невозможность без специальных знаний установить фактическое местоположения спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности назначения экспертизы, являющейся законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о предоставлении в материалы дела бесспорных доказательств нахождения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048 исключительно на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:35, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является несостоятельным.

Указание на недостоверность представленных истцом доказательств, в связи с имеющимися противоречиями, подлежит отклонению, поскольку именно для оценки указанных ответчиком разногласий назначена землеустроительная экспертиза.

Ссылка заявителя жалобы на решение Анадырского городского суда от 24.01.2011 не принимается во внимание в силу следующего.

Предметом рассмотрения в гражданском деле в Анадырском городском суде являлся вопрос законности действий Администрации по подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:35, а не фактического нахождения объекта недвижимого имущества гараж пятисекционный кадастровый номер 87:05:000006:35:2048.

Ссылка на часть 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является необоснованной, поскольку характер сведений о земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 для разрешения вопроса о фактическом местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048 не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу суд установил, что в оспариваемом определении указаны наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании и специальности, что свидетельствует о вынесении названного судебного акта с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.06.2011 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко