Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-3770/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Садиги Бахриевны - представителя индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на определение от 28 мая 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа вынесенное судьей Дедовым А.В.

по искам индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича и

Администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Кульговцу А.П. с аналогичными требованиями.

Определением суда от 24.02.2011 оба исковых требования объединены в одно производство N А80-333/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В ходе производства по делу судом вынесено определение от 28.05.2013 о взыскании с Алиевой Садиги Бахриевны (представитель Кульговца А.П.) в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2 500 руб. за проявленное ею в зале судебного заседания неуважение к суду, выразившееся в нарушении порядка судебного заседания и высказываниях о заинтересованности суда.

Не согласившись с указанным определением, Алиева С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие действительности выводов суда, изложенных в определении, что означает неправомерность наложения штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 28.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, по общему правилу не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Согласно ч.5 этой нормы права арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Установлено, что в судебном заседании 23.05.2013 (начато 20.05.2013 и продолжено после объявленных перерывов) присутствовала представитель Кульговца А.П. - Алиева С.Б. по доверенности от 26.06.2012. В этот день представитель ответчика перебивала представителя Администрации, нарушала порядок в судебном заседании. В этой связи суд предупредил представителя ответчика о том, что такое поведение повлечет наложение судебного штрафа. Далее, после отклонения ходатайства Алиевой С.Б. о привлечении ее к участию в деле, она допустила высказывания, направленные на непроцессуальную оценку действий суда, в том числе о заинтересованности суда.

Указанное является свидетельством проявления неуважительного отношения к суду со стороны представителя ответчика Алиевой С.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснение представителю ответчика его прав и обязанностей (включающих обязанность уважительно относиться к суде, обязанность соблюдать порядок в судебном заседании), его предупреждение о недопустимости повторения уже выявленных нарушений, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения судебного штрафа на представителя ответчика как на участвующее в зале судебного заседания лицо.

Порядок наложения штрафа, установленный ст.120 АПК РФ, арбитражным судом соблюден, размер штрафа соответствует совершенным действия и является разумным, при этом не превышает предельного уровня.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда отклоняются, поскольку выводы суда подтверждаются письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, подлежит оставлению в силу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2013 года по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь