Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4568/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на определение от 20.07.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей М.Ю. Шепуленко,

по иску Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б. (ОГРНИП - 306870925700010, ИНН - 870200122940), Администрация городского округа Анадырь (ОГРН - 1028700587486, ИНН - 8709002387, место нахождения: г. Анадырь)) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П. (ОГРНИП - 304870926800019, ИНН - 870100006919)) о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки (с учетом объединения дел N А80-30/2011 и А80-333/2010).

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу приостановлено ввиду назначения строительно - технической экспертизы. Определением суда от 27.04.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В период приостановления производства по делу поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токарева Д.Н. о продлении срока проведения экспертизы по причине непредставления ответчиком доступа к объекту исследования.

В этот же период от ИП Прыткова Б.Б. поступило ходатайство об истребовании спорной постройки в качестве вещественного доказательства.

ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика Алиевой С.Б. до рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.07.2012 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 30.09.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайств ИП Прыткова Б.Б. и ИП Кульговца А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алиевой С.Б., а также в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу, ИП Кульговец А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект (гараж и земельный участок) является совместной собственностью супругов, в силу чего рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в том числе вопроса о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ИП Кульговца А.П. Алиевой С.Б. является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорное здание ввиду завершения строительства на полученные по кредиту денежные средства, зарегистрировано после заключения брака, имущество, являющееся предметом спора, относится к совместной собственности супругов.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле супруги ответчика Алиевой С.Б. в качестве соответчика, входит факт владения ею самовольной постройкой на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статьей 156 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 36 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка осуществлена ответчиком до заключения брака с Алиевой С.Б., что подтверждается:

- договором на строительство спорного объекта с ООО "Андезит", по результатам которого подписан акт приемки выполненных работ от 31.12.2005;

- предоставленной ответчиком в регистрирующий орган декларацией о спорном объекте недвижимости, где указан год постройки гаража - 2007.

Представленный в материалы дела кредитный договор от 27.06.2008 N 4718, на основании которого Кульговец С.Б. (Алиева С.Б.) получила в Чукотском отделении N 8557 Сбербанка России кредит в размере 750 000 рублей, не является доказательством того, что полученные денежные средства использованы ею для улучшения спорной постройки.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что здание гаража относится к совместной собственности супругов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств того, что Алиева С.Б. может впоследствии стать собственником спорного объекта, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Алиевой С.Б. к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 N 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления проведения экспертизы.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения Алиевой С.Б. к участию в деле в качестве соответчика, доводы заявителя жалобы о неправомерности продления срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ИП Кульговца А.П. апелляционной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение отмене не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 20.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина