Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-6016/11

г. Владивосток

31 августа 2011 г.

Дело N А59-998/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6016/2011

на решение от 27.05.2011

по делу А59-998/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

к Отделению по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

третьи лица Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-998/2011 с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 27.05.2011 по делу А59-998/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого решения суда, а именно 22.07.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта получена им только 22.07.2011, однако данный довод отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

Копия решения от 27.05.2011 направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 693024 59 60427 7 (л.д.43, т.2) копия решения от 27.05.2011 по делу N А59-998/2011 получена представителем Управления Федерального казначейства по Сахалинской области - 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

То есть с момента получения копии судебного акта (31.05.2011) до момента окончания срока на обжалование (27.06.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

З.Д. Бац